Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9199/2022[77-4362/2022]

N 77-4362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Петросяна Р.З, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чеботарева Д.А, представившего удостоверение N 2505 от 6 декабря 2013 года и ордер N 11153 от 7 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна Р.Р. на приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 ноября 2021 года.

По приговору Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года

Петросян Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО37. удовлетворен частично: взыскана с Петросяна Р.Р. в пользу ФИО36. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 ноября 2021 года приговор изменен: признано недопустимым доказательством и исключено из приговора заключение эксперта от 26 декабря 2019 года N3733 в части вывода о том, что с технической точки зрения показания водителя, автомобиля HYUNDAISOLARISбез г.р.з. Петросяна Р.Р. не противоречат определенным экспертным путем при решении вопросов NN1-3 обстоятельствам ДТП по направлениям движений встречных автомобилей перед столкновением по длине дороги и по диагональному сближению автомобилей непосредственно перед столкновением; могут (при условии остановок автомобилей после столкновения на одном уровне по длине дороги) противоречить этим же обстоятельствам по выезду KIA непосредственно перед столкновением на полосу движения HYUNDAI с обочины направления HYUNDAI (т.5, л.д.172.183). Дополнена резолютивная часть указанием о зачете в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания Петросяна Р.Р. под стражей с 28 января 2019 года по 30 января 2019 года включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Чеботарева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и прекратить производство по делу либо возвратить дело прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Петросян Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петросян Р.Р. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу, либо возвратить дело прокурору. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора положены искаженные противоречивые показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не являвшихся очевидцами ДТП и не приняты во внимание показания потерпевших ФИО31, ФИО14, подтвердивших его невиновность в совершении ДТП. Указывает, что ходатайство об исключении ряда доказательств из числа допустимых судом немотивированно оставлены без удовлетворения. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 считает их недопустимыми доказательствами, так как они к месту ДТП не подходили и с их слов не может быть зафиксировано место ДТП, к тому же их показания противоречат заключениям автотехнических экспертиз, согласно которым место столкновения автомобилей определить на основании схемы ДТП не возможно, а сама по себе осыпь стекла и других фрагментов не всегда является одновременно и местом столкновения автомобилей. Указывает, что судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания было установлено, что свидетели пояснить точное место совершения ДТП не смогли. Обращает внимание, что протокол осмотра предмета от 26 апреля 2018 года, в ходе которого следователь, единолично осмотрел, якобы, автомобиль "HyundySolaris" и необоснованно установилпринадлежность данного автомобиля Петросяну Р.Р, и именно этот автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как и протоколы осмотров места происшествия, поскольку понятой ФИО18 в судебном заседании показал, что второго понятого не было, протокол осмотра места происшествия после его составления он не читал и его содержание ему не известно.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО19, ФИО30 о его невиновности в совершении ДТП, так как он вел машину с допустимой скоростью по своей полосе движения и столкновение произошли на его полосе движения ближе к осевой линии по вине водителя ФИО20 Давая оценку его показаниям как недостоверным, суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому следов торможения не зафиксировано. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм данного ДТП в полном объеме, в том числе точные траектории движений автомобилей перед столкновением, их точные расположения на дороге и взаиморасположение в момент столкновения и координаты места столкновения не представляется возможным, а также невозможно установить причины ДТП, соответствия действий водителей ПДД, наличие у водителей технической возможности предотвратить столкновение, а также какими именно требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО21 Указывает, что допрошенный в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО22 выводы эксперта об установлении угла столкновения автомобилей проведенными расчетами не подтвердил, однако суд не принял во внимание заключение специалиста. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следователем не выполнены указания заместителя прокурора Борисоглебского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия - проведение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и судом необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств экспертизы от 21 декабря 2018 года N 6544 и от 26 декабря 2019 N 3733 якобы подтверждающие расположение места столкновения автомобилей на встречной для осужденного полосе движения.

Полагает, что государственный обвинитель фактически признал установленным факт выезда автомобиля КИА на встречную для осужденного полосу, то есть изменил обстоятельства совершения преступления, приведя свои, отличные от установленных в ходе предварительного следствия и ранее изложенных в обвинительном заключении обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение водителя автомобиля КИА в состоянии опьянения как противоправное поведение потерпевшего, фактически спровоцировавшего аварию. Указывает на неправомерность исковых требований прокурора в интересах ФИО7 (матери погибшего водителя автомобиля КИА) о возмещении ей морального вреда, тогда как потерпевшей по делу признана ФИО23 - дочь вышеуказанного водителя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Родовниченко А.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Петросяна Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его обогнал автомобиль "Хендай Солярис", когда он увидел место ДТП, то указанный автомобиль находился на встречной полосе движения у обочины; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что стекла и масло были на правой полосе движения в направлении г..Саратова; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых на полосе движения в сторону г..Саратова были осколки, частично осколки были также на другой полосе движения; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым место столкновения было установлено на основании наибольшего скопления осыпи стекла, пластика, грязи, масленых пятен или различных жидкостей от автомобилей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым на месте ДТП находятся множественные осколки деталей автомобиля, осыпь стекла, что является местом столкновения, расположенном на полосе движения в направлении г..Саратова, а свидетелями ФИО16 ФИО15 было показано место расположения наибольшего скопления осыпи стекла, пластика, масленых пятен и иных деталей от автомобилей, участвовавших в ДТП на полосе движения в направлении г..Саратова; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен обгоревший автомобиль "HyundySolaris" и установлена его принадлежность Петросяну Р.Р.; заключением эксперта от 21 декабря 2018 года N6544, согласно выводам которого исходя из зафиксированной вещественной обстановки в виде наибольшей концентрации осыпи отделившихся фрагментов транспортных средств, расположенной на правой полосе проезжей части (в сторону г..Саратова), с учетом конечного положения автомобилей "HyndaiSolaris", без государственного регистрационного знака, и "KiaRio", государственный регистрационный знак О060ТУ/36 и, можно

предположить, что место столкновения вышеуказанных автомобилей расположено на правой стороне дороги; заключением эксперта от 26 декабря 2019 года N3733, согласно выводам которого описан процесс сближения автомобилей, взаимодействия и отбрасывания автомобилей, место столкновения находится на проезжей части, ориентировочно в районе участка плотной концентрации осыпи на схемах ДТП данный участок обозначен локально на полосе движения в направлении г..Саратова, на фотоизображениях с места ДТП данный участок просматривается преимущественно на полосе движения в направлении г..Саратова и частично на встречной полосе; заключением эксперта от 10 сентября 2018 N5239/7-1, 5240/7-1, согласно которому численное значение угла между продольными осями автомобилей "KiaRio", г..н. О060ТУ/36 и "HyndaiSolaris" без г..н. определяется равным около 170 градусов плюс минус 5 градусов. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям необходимо было руководствоваться требованиями пп.1.4; 10.1 абз.1 ПДД РФ, то есть осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей им возможность движения в пределах своей (правой) стороны проезжей части; заключением эксперта N 186/078, согласно выводам которого у ФИО20 имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта N166/079, согласно выводам которого у ФИО32 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящийся в прямой причинной связи с наступлением его смерти; заключением эксперта от N167/080, согласно выводам которого у ФИО14 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта от NN 2915.18, 5103.18, согласно выводам которых у ФИО14 и ФИО28 имеются телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; другими доказательствами,

приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Петросяна Р.Р. отрицавшего виновность в совершении столкновения со встречным автомобилем, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО14 не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Петросян Р.Р. инкриминированного преступления, так как не свидетельствуют о его непричастности к нему. К тому же ФИО29, ФИО30, ФИО31 очевидцами ДТП не являлись, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им известно исключительно со слов Петросян Р.Р.

Доводы подсудимого Петросян Р.Р. об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия 1 апреля 2018 года, от 21 февраля 2019 года как полностью, так и в части отражения в них показаний Бурцева С.Д. и Новокрещенова А.А. о том, что они видели и указали место расположения осыпи стекла на дороге; осмотр предметов в части осмотра автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащий Петросян Р.Р.; заключение эксперта N 6544 от 21 декабря 2018 года; заключение эксперта N3733 от 26 декабря 2019 года, несостоятельны.

Протоколы осмотра места происшествия прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 26 апреля 2018 года составлен с соблюдением требований ст.ст.176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Версия Петросяна Р.Р. о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО20 выехал на встречную полосу дороги и перед столкновением он тормозил и повернул руль влево, была проверена судом и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Заключения эксперта получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Допрошенный по делу эксперт ФИО21 подтвердил выводы данных им заключений. Выводы эксперта, изложенные в заключении, и подтверждающие расположение места столкновения автомобилей на встречной для водителя Петросяна Р.Р. полосе движения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертиз N 6544 и N3733, им были разъяснены их процессуальные права, ходатайств и замечаний после ознакомления с заключением данных экспертиз, от них не поступило.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) ФИО22 носит частный характер и является его личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

К тому же дача специалистом юридической оценки заключению эксперта в силу чч.3, 4 ст.80 УПК РФ недопустима, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающее сомнению результаты исследований эксперта, обоснованно отвергнуто судом.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Петросяна Р.Р. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Петросяном Р.Р. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

При этом, после возвращения уголовного дела прокурором, были произведены дополнительные следственный действия, обвинительное заключение в порядке ст.221 УПК РФ утверждено надлежащим должностным лицом и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Петросяна Р.Р. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - результатов осмотра места происшествия, автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, выводов экспертов относительно места столкновения автомобилей, а также угла между продольными осями автомобилей "К1А" и "Hyundai", пояснения свидетелей относительно вещественной обстановки непосредственно после ДТП, пришел к однозначному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Петросян Р.Р. полосе движения в результате нарушения Правил Дорожного Движения осужденным Петросян Р.Р, который, в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем "КиаРиа", в результате чего ФИО20, ФИО32, ФИО14 от полученных телесных повреждений скончались, а потерпевшим ФИО33, ФИО14 - был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Петросяна Р.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Петросяну Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего ФИО20, не усматривается, поскольку причиной ДТП явилось не противоправное поведение потерпевшего, а нарушение Петросяном Р.Р. правил дорожного движения.

Назначенное осужденному Петросяну Р.Р. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное Петросян Р.Р. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с отбыванием в соответствии с ч.1 ст.60.1 УК РФ в исправительном центре, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, гражданском иске и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ прокурором обоснованно заявлен гражданский иск в интересах ФИО7, которой смертью сына безусловно причинен моральный вред. Нарушений закона при рассмотрении и разрешении указанного иска судом допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевших и обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Петросяна Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Петросяна Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий