Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9208/2022[77-4285/2022]

N77-4285/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Шиндина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шиндина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шиндина А.В. - адвоката Коцюбинского А.С. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шиндина А.В..

По приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Шиндин А.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00;

по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 (с учетом постановления Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 12 дней, осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 отменено, и в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно Шиндину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения Шиндину А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Шиндину А.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Шиндину А.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Шиндина А.В. изменен: указано, что к вновь назначенному Шиндину А.В. наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Шиндина А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Шиндина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шиндин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Коцюбинский А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шиндина А.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что суд, назначая Шиндину А.В. наказание в виде лишения свободы, не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, беременность супруги, наличие на иждивении детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное Шиндину А.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шиндина А.В. - адвоката Коцюбинского А.С. прокурор Дементьев М.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Шиндина А.В. в совершении преступления, в кассационной жалобе защитником осужденного не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шиндина А.В, не оспаривавшего факта управления им 00.00.00 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после употребления спиртного, а также отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 00.00.00 возле магазина... заметил подъехавший автомобиль.., за рулем которого находился ранее лишенный права управления транспортными средствами Шиндин А.В. Попросив у Шиндина А.В. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он почувствовал исходящий от Шиндина А.В. запах алкоголя, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиндин А.В. отказался;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра, приговором Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00, согласно которому Шиндин А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, а также приговором Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00, согласно которому Шиндин А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что при оценке представленных сторонами процесса доказательств суд нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Шиндина А.В. по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, при определении вида и размера наказания Шиндину А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, нахождение на иждивении беременной супруги, состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть тех обстоятельств, на которые указывает в жалобе защитник осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шиндину А.В. наказания в виде в виде лишения свободы, свое решение, в том числе в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для смягчения наказания Шиндину А.В, как об этом просит в кассационной жалобе защитник осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное Шиндину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шиндина А.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шиндина А.В. - адвоката Коцюбинского А.С, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора в отношении Шиндина А.В. без изменения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Коцюбинского А.С. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Шиндина А.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шиндина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шиндина А.В. - адвоката Коцюбинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий