Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9241/2022[77-4361/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Жумаева М.К.угли - адвоката Соловьева Д.П, представившего удостоверение N10158 от 12 сентября 2017 года и ордер N097197 от 5 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Курбатова С.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Жумаева М.К.угли.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года

Жумаев М.К.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории РФ имеющего вид на жительство иностранного гражданина от 28 мая 2021 года м зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей.

Взыскано с Жумаева М.К.угли в пользу "адрес" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей. В удовлетворении исковых требованиях "адрес". о взыскании с Жумаева М.К.угли материального ущерба в размере 50000 рублей отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений осужденного, выступление защитника осужденного Жумаева М.К.угли - адвоката Соловьева Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жумаев М.К.угли признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. Указывает, что действия осужденного получили неверную квалификацию, так как вывод об отсутствии у него признака неизгладимого обезображивания лица, является необоснованным, поскольку появление рубца изменило его внешность, придает ему эстетически неприятный вид и требует косметической операции. Обращает внимание, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, было учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре видеозаписей, как и признание смягчающим обстоятельством частичное признание исковых требований, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенчации материального ущерба и взыскал только 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, без учета физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Жумаев М.К.угли указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений осужденного на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Жумаева М.К.угли в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Жумаева М.К.у.; свидетеля ФИО9 о том, что в ответ на агрессивные и оскорбительные действия ФИО8 Жумаев М.К.угли нанес ему два удара- кулаком в область лица, после чего ФИО8 упал на асфальт; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что от ударов Жумаева М.К.угли кулаком в лицо он упал и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, компакт - диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным; справками о поступлении ФИО11 в ЦРБ с телесными повреждениями и нахождении на излечении; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушибленную рану в области верхнего века правого глаза, параорбитальную гематому справа, контузию правого глаза, перелом нижней стенки правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; заключением эксперта, согласно которому рубец в области верхнего века правого глаза ФИО8 является неизгладимым, так как для его устранения необходимо проведение специальных медицинских манипуляции (косметическая операция); иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права сторон на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы потерпевшего о том, что действиями Жумаева М.К.угли ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы выявленные у потерпевшего ФИО8 повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего ФИО8 с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в области верхнего века правого глаза не свидетельствует об обезображивании лица ФИО8 При этом доказательств того, что умысел Жумаева М.К.угли был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия Жумаева М.К.угли получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жумаеву М.К.угли назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и частичное признание исковых требований являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, в том числе его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд оценил их как исключительные, и с учетом положений ст.64 УК РФ назначил наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа, что мотивировано в приговоре.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Жумаева М.К.угли не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Жумаев М.К.у. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: