Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9259/2022[77-4506/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Антяскина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Антяскина С.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антяскина С.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года

Антяскин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес" "адрес", "адрес" Д, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор изменен:

уточнено во вводной части приговора, что Антяскин С.В. ранее не судим;

смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Антяскина С.В. и поданных возражений, выступление осужденного Антяскина С.В. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Антяскин С.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антяскин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Считает, что судом должном образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления со ссылкой, в том числе на показания свидетеля ФИО13 Просит судебные решения изменить, применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Антяскина С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он совместно с Антяскиным С.В. и ФИО11 распивал спиртные напитки, после чего у потерпевшего и Антяскина С.В. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО11 удар по голове бутылкой, которая разбилась, а затем нанес серию ударов ножом лежащему на полу ФИО11, один из ударов был нанесен в шею, ФИО11 стал хрипеть, он вызвал ему скорую помощь, но к моменту ее приезда ФИО11 уже умер; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей позвонил ФИО13 и сообщил о том, что Антяскин С.В. убил ФИО11; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружен труп ФИО11; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Антяскина С.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Антяскина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Антяскину С.В. суд учел все значимые и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО13, между осужденным и потерпевшим возник обоюдный конфликт, который по инициативе осужденного перерос в агрессивную форму, связанную с причинением потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, что не может свидетельствовать о противоправности и аморальности поведения ФИО11, явившегося поводом для преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Антяскина С.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Антяскина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: