Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9270/2022[77-4543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Тарасова И.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Бочкарева П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бочкарева П.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Бочкарева П.А. - адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Бочкарева П.А.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года

Бочкарев Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на фамилию ФИО17 и указано о совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Бочкарева П.А. малолетней дочери и снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Бочкарева П.А. и его защитника - адвоката Хлебниковой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бочкарев П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере, организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Бочкарева П.А, указывает, что суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщил свидетельство о заключении брака и свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бочкарев П.А. признан отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, в то время как наличие данного ребенка на иждивении его сожительницы ранее было учтено как смягчающее наказание обстоятельство по приговору суда, тем самым данное обстоятельство было повторно учтено судом апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бочкарева П.А. - адвокат Хлебникова Л.М. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ по первому преступлению. Указывает, что изъятое наркотическое средство у Бочкарева П.А. и соучастников преступления ранее не составляло единую массу и не имеет общий источник происхождения. Считает, что причастность Бочкарева П.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бочкарева П.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бочкарева П.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Бочкарева П.А, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями осужденного ФИО11, сообщившего, что на интернет-ресурсе "Гидра" он был модератором, привлек к осуществлению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 и ФИО10, которые выполняли роль закладчиков и фасовали наркотики; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах производства ОРМ, направленных на пресечение преступной деятельности Бочкарева П.А. и ФИО17, занимавшихся распространением выращенных ими наркотических средств; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев П.А. и ФИО17 были задержаны, в ходе личных досмотров, у них были изъяты мобильные телефоны, содержащие географические координаты участков местности, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Бочкарева П.А. и ФИО17, где обнаружено и изъято, в том числе: вещество растительного происхождения; вещество в виде порошка и комков; трое электронных весов, 14 пустых прозрачных пресс- пакетов, 5 мотков изоленты; заключениями экспертов о виде и массе изъятого в ходе осмотра мест происшествия и при производстве обыска наркотического средства и психотропного вещества; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Бочкарева П.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ как в составе организованной группы с ФИО11 и ФИО10, так и наркотических средств совместно с ФИО17, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Бочкарева П.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания Бочкареву П.А. суд учел все значимые и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им неоконченных преступлений и его роль в их осуществлении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие (с учетом апелляционного определения) смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, сотрудничества, наличия на иждивении сожительницы малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у отчима и сожительницы Бочкарева П.А. хронических заболеваний, а также на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, приобщив по ходатайству стороны защиты к материалам дела свидетельство о заключении брака и свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бочкарев П.А. признан отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выполнив императивное предписание закона, что в свою очередь не препятствовало признанию и учету в качестве смягчающих других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличия на иждивении его сожительницы этого же ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Снижая наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как с учетом совершения Бочкаревым П.В. двух неоконченных преступлений, подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Бочкарева П.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденного Бочкарева П.А. - адвоката Хлебниковой Л.М, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Бочкарева П.А. - адвоката Хлебниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: