Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9402/2022[77-4471/2022]

N 77-4471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Трухачева Л.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Трухачева Л.Н. - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N 669 от 19 июня 2007 года и ордер N 035628 от 1 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Трухачева Л.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 января 2022 года.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года

Трухачев Л.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", Яковлевский городской округ, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый:

- по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, наказание отбыто 18 ноября 2015 года, - по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 10 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ (по двум преступлениям), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 2 октября 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с совершением нового преступления, - по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 6 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 10 марта 2010 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто 12 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 20 марта 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Избрана Трухачеву Л.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Трухачеву Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трухачева Л.Н. под стражей с 5 июля 2021 года по 30 августа 2021 года включительно и с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трухачева К.И, возражений на неё прокурора, выслушав осужденного Трухачева К.И. и его защитника - адвоката Уколова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отмерить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Трухачев Л.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Трухачевым Л.Н. 27 января 2021 года в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трухачева Л.Н. - адвокат Уколов А.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными в нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Полагает, что в основу приговора положены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трухачева Л.Н. полученные с нарушением порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 993н. Обосновывая утверждение о несоответствии заключения этим требованиям, указывает, что акт медицинского освидетельствования не содержит на каждой странице подпись врача, проводившего освидетельствование, печати медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которое было вынесено окончательное медицинское заключение, отсутствует подпись врача-нарколога ФИО7, акт подписан врачом наркологом ФИО8, которая не проводила освидетельствование Трухачева Л.Н, оспаривает соответствие порядка изъятия образцов биоматериала для проведения исследования приложению N 3 в Порядку (Правилам проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании). Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, в связи с чем судебные решения незаконными, основанными на недопустимом доказательстве.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дударев Ю.П. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников уголовного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, внесения изменений в судебные решения или для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Трухачева ЛюН. в совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 88 УК РФ, а именно: сведениями из поступившего 27 января 2021 года, в 11 часов 42 минуты, в дежурную часть ОМД России по Яковлевскому городскому округу сообщения об управлении автомобилем "Хендей" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находившимся в состоянии опьянения водителем, что явилось основанием для установления места нахождения автомобиля и его остановки инспектором ДПС ФИО10; показаниях свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля "Хендей" с государственным регистрационным знаком О "данные изъяты" регион под управлением Трухачева Л.Н, имевшего признаки опьянения, получения врачами биологического материала у Трухачева Л.Н, который дважды пытался подметить мочу и только с третьего раза удалось осуществить забор биологического материала - мочи, анализ которой в последствии указал об употреблении Трухачевым Л.Н. марихуаны; показаниях свидетелей свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области применительно к обстоятельствам дела; протоколе об отстранении от управления Трухачева Л.Н. транспортным средством; протоколе о направлении Трухачева Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результатах проведенного в отношении Трухачева Л.Н. медицинского освидетельствования в ОГБУЗ " "данные изъяты"" медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми у Трухачева Л.Н. установлено состояние опьянения, которое объективно подтверждено химико-токсикологическим исследованием (т.1, л.д.17-18); показаниях

врача психиатра-нарколога ФИО7, медицинской сестры наркологического кабинета ФИО12, врача психиатра-нарколога ФИО8, применительно к обстоятельствах освидетельствования Трухачева Л.Н. и составления заключения; сведениях о наличии у Трухачева Л.Н. непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 10 марта 2017 года; других приведенных в приговоре доказательствах, в совокупности прямо указывающих на Трухачева Л.Н. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Трухачева Л.Н, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 264.1УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований согласиться с утверждением защитника о том, что положенный в основу приговора акт медицинского освидетельствования в отношении Трухачева Л.Н. является недопустимым доказательством, не имеется.

Указанный довод был всесторонне, с достаточной полнотой проверен судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут с приведением обоснований в судебных решениях.

Судом правильно указано, что приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей Золотовой Р.Ш, Волковой И.А, Закурикиной Н.С, бесспорно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трухачева Л.Н. проводилось в рамках порядка, установленного Приказом N 993н, процедура освидетельствования происходила несколькими этапами, путем проведения комплекса мероприятий. 27 января 2021 года медицинское освидетельствование было начато врачом ФИО7, которая провела все первоначальные мероприятия, осуществила забор биологического материала - мочи, провела предварительное тестирование на 10 видов наркотиков и получив положительный результат, отправила остальные образцы на ХТИ. Дальнейшее освидетельствование, ввиду ухода врача ФИО7 в отпуск, проведено врачом ФИО15, которая 4 февраля 2021 года внесла в акт медицинского освидетельствования окончательные сведения, результаты ХТИ, что допустимо в соответствии с положениями п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), утвержденного Приказом N 933н.

Суд не усмотрел существенных нарушений в том, что на ХТИ биологический материал был направлен в двух контейнерах, поскольку в каждом из них, в соответствии с п. 4 приложения N 3 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании Приказа N 933н объем биологического материала составлял не менее 30 мл, в направлении же на ХТИ были указаны примерные его значения.

Суд правильно указал, что нарушений п. 26 Приказа N 933н не допущено. Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования подписи врача и печати медицинского учреждения, в котором оно проводилось, не свидетельствует о незаконности акта и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку это обусловлено заблуждением персонала медицинского учреждения относительно правильности оформления данного вида документа. Суд обоснованно признал, что факт заполнения акта медицинского освидетельствования вышеуказанным образом не влияет на содержащиеся в документе выводы и не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнение вывод суда о том, что сама процедура медицинского освидетельствования Трухачева Л.Н. нарушена не была, действия медицинских работников в целом соответствовали Приказу N 933н, правильность выводов врача психиатра-нарколога ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО8, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 27 января 2021 года - 4 февраля 2021 года не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Трухачева Л.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трухачеву Л.Н, суд признал состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении супруги и её детей (одного малолетнего ребенка и одного ребенка инвалида) от первого брака и родной матери - инвалида 3 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2017 года, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Трухачеву Л.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил материалы уголовного дела, дал мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы, которые по своему содержанию являются аналогичным доводам кассационной жалобы и обоснованно признал их несостоятельными.

По своему содержанию апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Трухачева Л.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Трухачева Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Уколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий