Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9422/2022[77-4613/2022]

N 77-4613/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Егорова В.В. - адвоката Эйсмонт М.О. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года

Егоров Вячеслав Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" А, "адрес", несудимый, осужден по ст. 212.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Егорова В.В. под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Егоров В.В. признан виновным в неоднократном нарушении установленного порядка проведения митинга, шествия, то есть нарушении установленного порядка организации и проведения митинга, шествия, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Егорова В.В. - адвокат Эйсмонт М.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что осуждение Егорова В.В. за выражение мнения и участие в мирных публичных мероприятиях не основано на законе, противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ, сформулированным в Постановлении N 2-П от 17 февраля 2017 года. Утверждает, что осуждение Егорова В.В. является грубым вмешательством в его право на свободу слова и свободу собраний (ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций устранились от проверки изложенных защитой фактов об имевшей место полицейской провокации с целью привлечь Егорова В.В. к уголовной ответственности. Указывает, что назначенное Егорову В.В. наказание и вид исправительного учреждения не основаны на законе, являются произвольными и немотивированными. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Егорова В.В. состава уголовного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Эйсмонт М.О. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Егорова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у здания Коломенского городского суда на основании ранее сделанного Егоровым В.В. оповещения собралась группа людей около 50-60 человек, протестовавших против свалки в Подмосковье, из-за чего блокировалось и нарушалось движение, общественный порядок, сотрудники полиции просили граждан разойтись и не нарушать закон о проведении митингов, шествий, на которые граждане не реагировали; протоколами осмотра места, происшествия; протоколами привлечения лиц, участвующих в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ; протоколами обысков; письмом первого заместителя администрации Коломенского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомлений о проведении публичных мероприятий в адрес администрации Коломенского городского округа не поступало; видеозаписями с места происшествия, зафиксировавшими действия участников несогласованного мероприятия, в том числе и Егорова В.В, из содержания видеозаписи усматривается, что участники мероприятия не выполняли законных требований сотрудников полиции о прекращении проведения несогласованных публичных мероприятий; вступившими в законную силу постановлениями Коломенского городского суда Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова В.В. к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Егорова В.В. в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а также правовым позициям, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 17 февраля 2017 года. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Егорова В.В. не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Егорова В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 212.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора конституционно-правовому смыслу статьи 212.1 УК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П и отсутствии в действиях Егорова В.В. признаков состава преступления следует признать несостоятельными.

Как следует из судебных решений, судом установлено, что Егоров В.В, который ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 5 и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, организовал и принял участие в несанкционированном митинге и несанкционированном шествии, которые проходили по адресу расположения Коломенского городского суда Московской области 13 декабря 2018 года в утреннее время, с выходом участников на проезжую часть. В данных несанкционированных публичных мероприятиях принимали участие большое количество лиц, что само по себе влечет угрозу нарушения конституционных прав граждан, не принимавших участие в данном несанкционированном мероприятии, нарушение движения транспорта, а также возможность причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Егоров В.В. своими действиями создал реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности, поскольку в результате его действий были созданы препятствия в движении пешеходов и транспортных средств, ограничен доступ граждан к государственным учреждению и объектам инфраструктуры, жилым домам, данное мероприятие повлияло на работу правоохранительных органов, которые были лишены возможности в установленном законом порядке осуществлять охрану общественной безопасности и общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егорова В.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Егорову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Егорову В.В, суд первой инстанции не установил, не приведено их и в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное Егорову В.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (и в дополнениях к ним) доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Егорова В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Эйсмонт М.О, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Егорова Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий