Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9597/2022[77-4555/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Емельянова А.Ю. - адвоката Старосельцевой Т.Ю, предоставившей удостоверение N 3002 от 22 марта 2019 года и ордер N 1359 от 18 марта 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Емельянова А.Ю. - адвоката Старосельцевой Т.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

Емельянов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Емельянова А.Ю. и его защитника-адвоката Старосельцевой Т.Ю, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в мае 2021 года в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Старосельцева Т.Ю. в защиту осужденного Емельянова А.Ю. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в приговоре не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в частности задержания Емельянова А.Ю. Полагает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением закона при проведении ОРМ. Отмечает, что обыск в жилище проведен до возбуждения уголовного дела, без зарегистрированного в кусп рапорта о преступлении, неуполномоченным должностным лицом, при отсутствии судебного решения и согласия всех проживающих в нем лиц, с нарушением установленной законом процедуры, поэтому изъятие в квартире наркотических средств является незаконным. Недопустимым доказательством считает и протокол личного досмотра Емельянова А.Ю. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, ограничение стороны защиты в праве на предоставление доказательств. Что судом было отказано в допросе понятой ФИО2 и приобщении к материалам дела ее письменного опроса, истребовании записей с камер видеонаблюдения, сведений о геолокации осужденного. Суд необоснованно отверг доводы осужденного и доказательства стороны защиты. Отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО3 Также обращает внимание на активное способствование Емельянова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в оказании содействия в осмотре жилища, где принимал участие осужденный, добровольной выдаче наркотических средств, однако судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы жалобы не проверил, нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить или изменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, добровольной выдаче наркотических средств, прекращении уголовного преследования, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Емельянова А.Ю. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Емельянова А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Емельянова А.Ю, подтвердившего факт незаконных приобретения им и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО3 о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотического средства гашиш на территории "адрес", об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", проведения осмотра квартиры и личного досмотра Емельянова А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра квартиры, подтвердившего его ход и результаты; показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Емельянова А.Ю.; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов; актом проведения ОРМ "Наблюдение"; справками об исследовании и заключением эксперта; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Емельянова А.Ю, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Осмотр жилища проведен с согласия проживающей в нем ФИО6 и в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, с участием ФИО6 и понятых, с применением технических средств фиксации. Участвовавшие в ходе проведения осмотра места происшествия лица заверили своими подписями ход и результаты проведенного осмотра, замечаний и дополнений от них не поступало. Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, при этом в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Старосельцевой Т.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Емельянова А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке, изъятие предметов, очевидно предназначенных для расфасовки наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Емельянова А.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Емельяновым А.Ю. не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Емельянова А.Ю. от уголовной ответственности по доводам жалобы о добровольной выдаче наркотического средства у суда не имелось, поскольку наркотическое средство было изъято после его задержания в ходе проведения следственных действий. Коме того, примечанием 1 к ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления, а не ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе понятой ФИО2 и приобщении к материалам дела ее письменного опроса, истребовании записей с камер видеонаблюдения, сведений о геолокации осужденного, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном порядке не поступили.

Наказание Емельянову А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Емельянову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников, страдающих заболеваниями.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Емельянова А.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, значимой информации для его раскрытия и расследования им сообщено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Емельянова А.Ю. и адвоката Старосельцевой Т.Ю, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Емельянова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Емельянова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Старосельцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: