Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9601/2022[77-4565/2022]

N 77-4565/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Волошина Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Волошина Д.В. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N 2947 от 27 июня 2018 года и ордер N 189 от 15 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волошина Д.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года

Волошин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобождённый 9 ноября 2016 года по отбытии наказания, - по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, освобождённый 9 апреля 2019 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Волошину Д.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волошину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волошина Д.В. под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден Тамарлаков Е.А, который приговор не обжаловал.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18 мая 2022 года приговор в отношении Волошина Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Волошина Д.В. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в судебные решения путем изменения вида наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волошин Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в СНТ " "данные изъяты"" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Волошин Д.В, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он добровольно написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая не имеет претензий, ущерб ей фактически не причинен, он имеет на иждивении малолетнего сына, выплачивает алименты на его содержание, до задержания он работал, в настоящее время он проживает в гражданском браке, имеет положительные и удовлетворительные характеристики. Просит внести изменения в приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Сердобского района - Бычков М.Н, считает судебные решения законными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Волошина Д.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного приговор соответствует полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Волошина Д.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Волошину Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного Волошина Д.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Волошину Д.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении Волошину Д.В. вида и размера наказания суд учел все значимые, нашедшие подтверждение обстоятельства по делу.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы обоснован в приговоре. Оснований не согласится с этим выводом не имеется.

Суд, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность приговора, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной). По результату рассмотрения дела вынес апелляционное постановление, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Волошина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Волошина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий