Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9686/2022[77-4558/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мамазийязода С.Х.у. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N 2472 от 21 апреля 2014 года и ордер N 616 от 6 июня 2022 года, переводчика Гаджиева А.К.у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Мамазиязода С.Х.у и его защитника Демихова А.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года

Мамазийязода Сарваржон Холмат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамазиязода С.Х.у. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Очилов С.Х.у. и Асанова Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мамазиязода С.Х.у. и его защитника-адвоката Демихова А.А, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамазийязда С.Х.у. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демихов А.А. в защиту осужденного Мамазийязода С.Х.у. считает судебные решенияя вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях, доказательств причастности Мамазийязода С.Х.у. к сбыту наркотических средств, наличии у него умысла на их сбыт, не представлено. Утверждает, что Мамазийязода С.Х.у. не знал о приобретении Туйчиевой, Асановым и Очиловым наркотического средства с целью его сбыта, они его оговорили. Отмечает, что явка с повинной Мамазийязода С.Х.у. дана без участия адвоката и переводчика, показания Мамазийязода С.Х.у. не приняты судом во внимание. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценки не дано. Просит судебные решения отменить, оправдать Мамазийязода С.Х.у.

В кассационной жалобе осужденный Мамазийязода С.Х.у. оспаривает квалификацию содеянного, указывая на то, что его умысел был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, в связи с чем, его действия образуют единый состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения пересмотреть.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности Мамазийязода С.Х.у. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных ФИО5 и ФИ6 о сбыте наркотических средств совместно с Мамазийязода С.Х.у.; показаниями свидетеля ФИО2 о наличии оперативной информации о причастности, в том числе Мамазийязода С.Х.у. к сбыту наркотических средств, проведении ОРМ "Наблюдение", задержании Мамазийязода С.Х.у, его личного досмотра и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совместного с Мамазийязода С.Х.у. сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания Мамазийязода С.Х.у.; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах участия в ОРМ "Наблюдение", задержании Мамазийязода С.Х.у. и проведении его личного досмотра; протоколами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; справками об исследовании, заключениями эксперта; протоколом явки с повинной Мамазийязода С.Х.у.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мамазийязода С.Х.у, судом не установлено.

Считать показания указанных выше осужденных и свидетелей оговором Мамазийязода С.Х.у. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Мамазийязода С.Х.у, отрицавшего умысел на сбыт изъятых наркотических средств, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и самого осужденного Мамазийязода С.Х.у. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные адвокатом Демиховым А.А. в своей жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, непричастности Мамазийязода С.Х.у. к совершенным преступлениям, о незаконности явки с повинной, оговоре осужденного были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Мамазийязода С.Х.у. квалифицированы правильно по двум преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, что, делая закладки с наркотическими средствами, Мамазийязода С.Х.у. каждый раз совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступного деяния, имевшие конечную цель сбыта наркотических средств потребителям через тайниковые закладки, в связи с чем, квалификация его действий по каждому эпизоду преступной деятельности является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях судебная коллегия признает необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Мамазийязода С.Х.у. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Мамазийязода С.Х.у. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, способствования раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, совершение преступления впервые.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Мамазийязода С.Х.у. наказание как по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Мамазийязда С.Х.у. и его защитника - адвоката Демихова А.А, в том числе аналогичные изложенным и в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мамазийязода С.Х.у. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Мамазийязода Сарваржона Холмата угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Демихова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: