Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-18826/2022[88а-20854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Голяткиной Е.В, Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - Банк) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявлений Банка об отложении исполнительных действий и не принятии процессуального решения по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указало, что информация о рассмотрении заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП в Банк не поступила. Считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с не проживанием должника по адресу: "адрес", поскольку должник не утратил права пользования жилым помещением, в установленном порядке из квартиры не был выселен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, Банк просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия и оспариваемого постановления, утверждает, что последнее вынесено с нарушением срока и без установленных законом оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Согласно части 3 данной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскание с Лысюк С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 3 270 200 руб. 24 коп, уплаченной государственной пошлины в размере 25 687 руб. 69 коп. за счёт обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64, 8 кв.м, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены размере 4 169 600 руб.

Указанная квартира реализована 2 апреля 2020 года на торгах за 5 135 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года распределены поступившие денежные средства: 3 295 887 руб. 80 коп. перечислены взыскателю, 230 712 руб. 15 коп. - в доход бюджета (исполнительский сбор), остаток 1 399 920 руб. 05 коп. возвращен должнику.

Требования по исполнительному производству N-ИП исполнены полностью, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства (20 и 27 апреля 2020 года) Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП сроком на 10 дней в части возврата должнику остатка денежных средств. Заявления мотивированы тем, что в Хамовническом районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело N о взыскании с Лысюк С.В. в пользу Банка денежных средств. Доказательств разрешения данных заявлений в материалах дела не имеется.

Кроме того, Банк направил в Ленинский районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N, выданный на основании определения суда о принятии мер по обеспечению нового иска Банка о взыскании с Лысюк С.В. процентов в сумме 742 116 руб. 39 коп, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска, подлежит немедленному исполнению. Фактическим местом проживания должника в заявлении указан адрес: "адрес".

Исполнительный лист поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов 19 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий, поскольку местом регистрации является "адрес", адрес, указанный в заявлении не верный, так как квартира реализована, исполнительное производство окончено 20 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к моменту подачи заявлений об отложении исполнительных действий требования по исполнительному производству N-ИП были исполнены полностью, должнику на законных основаниях возвращен остаток денежных средств, являющихся его собственностью. При этом возвращение денежных средств должнику не является исполнительным действием, об отложении которого взыскатель был вправе заявить в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Предметом исполнения по этому исполнительному производству не являлся арест имущества должника в размере 742 116 руб. 39 коп. как мера обеспечения вновь поданного иска.

Признавая законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд указал, что в отсутствие документов о фактическом адресе должника, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства о наложении ареста именно Ленинским районным отделом судебных приставов Банк указал в заявлении адрес фактического проживания: "адрес".

Вместе с тем, никакими данными, подтверждающими фактическое проживание должника по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель не располагал и такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Сторонами не оспаривалось, что квартира по данному адресу не принадлежит должнику, последний зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. В этой связи ничем не подтвержденные предположения Банка о месте фактического проживания должника не могли являться основанием для определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 года заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела. Так, судами установлено, что исполнительный лист поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов 19 августа 2020 года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен принять в соответствии с требованиями специальной нормы части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 20 августа 2020 года. В нарушение этих требований постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 24 августа 2020 года (понедельник). Поскольку допущенное нарушение устранено до обращения Банка в суд и последний не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов и доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, право обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения предоставлено взыскателю по данному исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такого ходатайства может быть признано незаконным только в случае, если нарушает права и законные интересы стороны данного исполнительного производства.

Вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен решаться исходя из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции верно указали, что к моменту подачи Банком заявлений об отложении исполнительных действий требования по исполнительному производству N-ИП были исполнены полностью, оспариваемым бездействием права и законные интересы сторон данного исполнительного производства не нарушены. Заявления Банка об отложении исполнительных действий мотивированы исключительно интересом Банка как взыскателя по исполнительному листу ФС N, не являющемуся исполнительным документом, требования которого подлежат исполнению в рамках исполнительного производства N-ИП.

Таким образом, оспариваемое бездействие не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы Банка как стороны исполнительного производства N-ИП.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.