Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19023/2022[88а-20862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Л.В. на решение Московского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Л.В. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 19 декабря 2014 года N N, от 24 ноября 2015 года N N, от 24 ноября 2016 года N N, от 27 ноября 2017 года N N, от 27 ноября 2018 года N N, от 28 ноября 2019 года N N, от 26 ноября 2020 года N N утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2015 - 2021 годы.

В пункт 803 Перечня на 2015 год, в пункт 1292 Перечня на 2016 год, в пункт 1447 Перечня на 2017 год, в пункт 1592 Перечня на 2018 год, в пункт 2439 Перечня на 2019 год, в пункт 2887 Перечня на 2020 год, в пункт 3005 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 393, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Нормативные акты опубликованы на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье".

Попова Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать недействующими названые выше пункты Перечней.

В обоснование административного иска указала, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечни на 2015 - 2021 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Московского областного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, Попова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что принадлежащий ей объект не является отдельно стоящим зданием, включение в перечень объектов, собственником которых являются физические лица, выходит за пределы полномочий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку административный ответчик не представил доказательства законности оспариваемых перечней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые в части нормативные правовое акты приняты в пределах полномочий Министерства имущественных отношений Московской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Правильным следует признать и вывод суда о соответствии оспариваемых в части нормативных правовых актов требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, наряду с иными объектами подлежат включению торговые центры (комплексы) (подпункт 1 пункта 1).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Поповой Л.В. на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 393, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный объект недвижимости имеет назначение - нежилое здание, наименование - часть здания магазина N 9.

В свидетельствах о государственной регистрации права от 17 января 2008 года, от 21 декабря 2010 года, от 20 марта 2013 года, от 25 июня 2014 года, от 28 августа 2015 года, от 2 июня 2016 года, представленных в суд апелляционной инстанции, указано, что Поповой Л.В. на праве долевой собственности принадлежит объект: часть здания магазина N 9, назначение: нежилое, общая площадь 1 393, 4 кв. м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 февраля 2003 года, указано наименование данного объекта - Магазин N 9, назначение - торговое.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 6 февраля 2007 года на объект недвижимости - часть здания магазина N 9 (т. 1, л.д. 132 -135), следует, что площадь торговых помещений, обозначенных в экспликации как торговое, торговый зал, стац. торг. место (N 2 - 4, 28 - 43), составляет 380, 5 кв. м, что превышает 20% от общей площади указанного строения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) названный объект недвижимости предназначен для размещения торговых объектов, в связи этим обоснованно включен в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что объект недвижимости является не отдельно стоящим, а встроенно-пристроенным зданием, были тщательно проверены судебными инстанциями и мотивировано отклонены с учетом конкретных характеристик объекта недвижимости, поскольку здание не отвечает критериям встроенно-пристроенного. Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, в какой-либо дополнительной аргументации они не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наименование объекта права (часть здания магазина N 9), указанное в свидетельствах о государственной регистрации права, было учтено судами, что следует из содержания обжалуемых судебных актов. Указание в Едином государственном реестре недвижимости наименования объекта права как часть здания магазина N 9 с учетом оценки, которая дана судами представленным в материалы дела доказательствам, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки автора кассационной жалобы на положения части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку приименные судами при рассмотрении настоящего дела положения налогового законодательства не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Не основаны на законе и утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий по принятию оспариваемых распоряжений, поскольку статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения в части установления элементов налогообложения налога на имущество организаций, являющегося региональным.

Предусмотренное пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации полномочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации определять перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не обусловлено принадлежностью объекта недвижимого имущества юридическому или физическому лицу, а также применяемой последним системой налогообложения.

При налогообложении налогом на имущество физических лиц, отнесенным статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам, перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, предусмотренных главой 32 "Налог на имущество физических лиц".

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, обязанности по доказыванию распределены в соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, излишние бремя доказывания на административного истца не возлагалось. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.