Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19452/2022[88а-20870/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасских Ю.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Спасских Ю.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Кравец А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Спасских Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) по неисполнению исполнительного документа, обязать взыскать с должника по исполнительному документу неустойку за каждый день просрочки с 1 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года.

В обоснование административного иска указала, что заочным решением суда от 31 мая 2021 года с акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - Общество, должник) в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 697 043 руб. 75 коп, а также неустойка в размере 6 359 руб. за каждый день просрочки с 1 июня 2021 года по фактическую дату исполнения решения суда. Общество исполнило решение суда частично, перечислив 30 июня 2021 года денежные средства в размере 1 021 320 руб. 50 коп, остаток долга получен ею 22 декабря 2021 года в результате списания Банком со счета должника денежных средств в размере 866 493 руб. 25 коп, из которых неустойка составила 190 770 руб. и рассчитана за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Полагает, что неустойка подлежала расчету по состоянию на 22 декабря 2021 года, в связи с чем, возврат исполнительного листа взыскателю неправомерен.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2022 года, Спасских Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период до 22 декабря 2021 года.

В письменных возражениях Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года с Общества в пользу Спасских Ю.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 635 900 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 25 420 руб. 50 коп, разница в ценах в размере 360 000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 5 042 руб, штраф в размере 565 681 руб. 25 коп, а всего - 1 697 043 руб. 75 коп. Неустойку в размере 6 359 руб. за каждый день просрочки постановлено взыскивать с 1 июня 2021 года по фактическую дату исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

30 июня 2021 года Общество перечислило Спасских Ю.В. денежные средства в размере 1 021 320 руб. 50 коп, из которых: уплаченные за автомобиль денежные средства - 635 900 руб, стоимость дополнительного оборудования - 25 420 руб. 50 коп, разница в ценах - 360 000 руб.

13 декабря 2021 года взыскатель предъявил к исполнению в Банк исполнительный лист, выданный судом 7 декабря 2021 года. Во исполнение требований исполнительного документа 22 декабря 2021 года со счета Общества в пользу Спасских Ю.В. взысканы денежные средства в размере 866 493 руб. 25 коп, из которых остаток взысканных по решению суда денежных средств - 675 723 рубля 25 копеек, неустойка за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года - 190 770 руб. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительный лист возвращен взыскателю 24 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при принятии судом заочного решения расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, ее последующее начисление верно было произведено Банком до дня исполнения Обществом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав заочное решение суда, подлежащее исполнению, судебные инстанции по настоящему делу установили, что неустойка в размере 6 359 руб. за каждый день просрочки взыскана с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета одного процента от стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не оспаривалось, что цена товара (стоимость автомобиля) была перечислена потребителю 30 июня 2021 года, решение суда в указанной части Обществом исполнено.

Следовательно, оснований для исчисления неустойки в размере одного процента стоимости автомобиля после 30 июня 2021 года не имелось. Оспариваемые действия (бездействия) Банка соответствовали требованиям закона, задачам правильного исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушили.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасских Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.