Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19458/2022[88а-20871/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жолуба С.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Жолубу С.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Жолуба С.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 рубля, пени в сумме 159 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 844 рубля, пени в сумме 37 рублей 29 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 199 рублей, пени в сумме 13 рублей 87 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Жолуб С.Г. является адвокатом, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, за период 2019 года страховые взносы не уплачены в установленный срок, в адрес Жолуба С.Г. Кроме того, последний является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен. Налогоплательщику направлено требование об уплате данных обязательных платежей, которое до настоящего времени не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2022 года, Жолуб С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что пропущенный Инспекцией срок на обращение в суд восстановлен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на праве собственности Жолубу С.Г. принадлежит квартира с кадастровым номером N. За 2018 год Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1 199 рублей 00 копеек, о чем Жолубу С.Г. направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Кроме того, в течение спорного расчетного периода 2019 года Жолуб С.Г. осуществлял адвокатскую деятельность, страховые взносы в установленный срок не уплатил.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога на имущество и страховых взносов, Жолубу С.Г. направлено требование N N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2020 года, в котором Жолубу С.Г. предложено до 6 марта 2020 года уплатить суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 8 июля 2020 года о взыскании с Жолуба С.Г. задолженности по обязательным платежам, который 9 октября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным иском Инспекция обратилась 21 апреля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Жолуб С.Г, являясь плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по их уплате; порядок взыскания Инспекцией соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском, установил, что он пропущен на 11 дней по уважительной причине, и пришел к выводу о восстановлении данного срока.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании обязательных платежей.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 32, 34 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания налога, страховых взносов и пеней в заявленном Инспекцией размере.

Наличие объекта налогообложения и объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к пропуску срока на обращение в суд в порядке административного искового производства и отсутствию оснований для его восстановления.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении, мотивы принятого решения приведены в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, вопрос о восстановлении срока разрешен судом в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолуба С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.