Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19461/2022[88а-20873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова А.Г. на решение Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочеткова А.Г. к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжину А.В, прокуратуре Липецкой области о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Кочеткова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кочетков А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать решение Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области (далее - прокурор, прокуратура) Ханжина А.В. от 7 сентября 2021 года N незаконным, а действия (бездействие) прокурора Ханжина А.В. - нарушающими права Кочеткова А.Г.

В обоснование административного иска указал, что обратился в прокуратуру с жалобой на действия, бездействие администрации ЛИУ N 1 г. Усмани. Однако, прокурор Ханжин А.В. не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение и разрешения поставленных в обращении вопросов, ограничился лишь формальным ответом от 7 сентября 2021 года

Решением Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, с учетом дополнений, поступивших 8 июля 2022 года, Кочетков А.Г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на формальном характере ответа и действий прокурора. Полагает, что суды также формально рассмотрели дело, суд апелляционной инстанции не обеспечил участие административного истца, не провел подготовку к его рассмотрению и не истребовал решение о проведении проверки, которое обязательно должно быть в надзорном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кочетков А.Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

При проведении 1 марта 2019 года в 21 час. 03 мин. неполного личного обыска в помещении здравпункта младшие инспекторы отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Демин М.Ю. и Ивлев С.В. обнаружили и изъяли у осужденного Кочеткова А.Г. запрещенный предмет - сотовый телефон модель "NOKIA-6260" без зарядного устройства и без сим-карты.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 1 апреля 2019 года за данное нарушение на Кочеткова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с постановлением, Кочетков А.Г. направил в прокуратуру жалобу от 30 июня 2021 года, которая поступила адресату 12 августа 2021 года. В жалобе Кочетков А.Г. утверждал, что ситуация с изъятием запрещенного у него предмета была срежиссирована представителем администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Чикуновым А.В. и осужденным Чипчиковым А.С, которому принадлежал телефон, просил провести проверку по указанным доводам с принятием мер прокурорского реагирования.

Жалоба Кочеткова А.Г. была рассмотрена прокурором, на нее был дан ответ от 7 сентября 2021 года N, в котором сообщены обстоятельства, установленные при проверке материалов о применении мер взыскания; отмечено, что нарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора, при этом из объяснений Сорокина А.Ю. и Чипчикова А.С, полученных в ходе проверки, следует, что изъятый телефон принадлежал Кочеткову А.Г. и последний им пользовался, приобрел его в результате переброса. За указанное нарушение порядка отбывания наказания Кочетков А.Г. был подвергнут дисциплинарному штрафу, оспариваемое решение от 1 апреля 2019 года принято в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется. Кочеткову А.Г. было разъяснено право на обжалование указанного ответа и порядок ознакомления с материалами проверки.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба Кочеткова А.Г. рассмотрена в установленном законом порядке по существу поставленных вопросов, прокурором в пределах предоставленных полномочий проведена проверка доводов жалобы, заявителю дан мотивированный ответ, незаконного бездействия (действий) прокурором не допущено, права и законные интересы Кочеткова А.Г. не нарушены. При этом судом отмечено, что проверка законности и обоснованности наложения на Кочеткова А.Г. дисциплинарного взыскания не является предметом настоящего спора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Кочеткова А.Г. рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено. Оснований считать нарушенным право Кочеткова А.Г. на рассмотрение обращения не имеется.

Мнение Кочеткова А.Г. о формальном рассмотрении его обращения носит субъективный характер и на материалах дела не основано.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, проверка доводов обращения при рассмотрении последнего в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, не требует принятия решения о проведении проверки. Отсутствие такого решения в материалах административного дела не свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения либо о несоблюдении процессуального закона при рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы Кочеткова А.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании, были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку Кочетков А.Г. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и не просил обеспечить личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.