Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19471/2022[88а-20874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нетесанова А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы Пискуновой Н.О. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нетесанов А.П обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении ему денежных средств, поступивших от реализации квартиры должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие и неотложные меры по перечислению ему денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по двум исполнительным производствам о взыскании с Воронина С.Г. денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 19 апреля 2021 года состоялись торги по реализации квартиры, принадлежащей должнику, однако денежные средства от продажи указанного имущества он не получил.

Кроме того, Нетесанов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД в части перечисления Черновой М.С. денежных средств в сумме 178 809 руб. 54 коп, признать незаконными действия по распределению денежных средств взыскателю Черновой М.С. в указанной сумме.

В обоснование административного иска указал, что в указанной части требования Черновой М.С. не были обеспечены залогом, поэтому 178 809 руб. 54 коп. перечислены последней без учета требований иных взыскателей с нарушением очередности распределения денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июля 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года, административный иск удовлетворен: постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств признано незаконным и отменено в части распределения денежных средств в сумме 178 809 руб. 54 коп. в пользу Черновой М.С.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению заявителя, суд не учел, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, уже перечислены на расчетный счет Черновой М.С, в связи с чем, исполнить решение суда невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы Пискуновой Н.О. находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные 27 февраля 2020 года, о взыскании с Воронина С.Г. в пользу Нетесанова А.П. задолженности по договорам займа соответственно на суммы 404 000 руб. и 402 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб. и 7 220 руб.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении Воронина С.Г, в рамках которого 19 апреля 2021 года состоялись торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N площадью 35, 50 кв.м, которая была реализована за 2 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы от 26 мая 2021 года поступившие от реализации денежные средства в сумме 2 111 094 руб. 54 коп. распределены взыскателю Черновой М.С. по платежному поручению от 27 мая 2021 года N 3419 денежные средства перечислены были ей.

Вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда города Пензы от 18 августа 2020 года по делу N по иску Черновой М.С. к Воронину С.Г. о взыскании займа и процентов следует, что залогом реализованной впоследствии квартиры было обеспечено исполнение обязательств перед Черновой М.С. только в части 1 932 285 руб. В остальной части требования Черновой М.С. залогом не обеспечены, в том числе и удовлетворенные требования по исполнительному производству N-ИП и N-ИП в суммах, соответственно, 174 127 руб. и 4 682 руб. 54 коп.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве в отношении Воронина С.Г. находилось 36 исполнительных производств, непогашенные обязательства перед бюджетом составляли 112 964 руб. 55 коп, обязательства перед иными взыскателями одной очереди, в том числе, Нетесановым А.П. - 1 040 484 руб. 27 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Судами отмечено, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в части 178 809 руб. 54 коп. подлежали распределению между всеми взыскателями третьей и четвертой очереди, в том числе, Нетесановым А.Н.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности, несоответствии положениям части 4 статьи 78, частям 1-3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, которым все вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены в пользу взыскателя Черновой М.С. и направлены, в том числе, на удовлетворение требований, не обеспеченных залогом реализованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду перечисления денежных средств на расчетный счет Черновой М.С, не основаны на буквальном содержании постановленного по делу решения суда, согласно которому на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения. Каких-либо препятствий для вынесения правильного решения о распределении денежных средств в соответствии с установленной очередностью не имеется, тем более, что ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств признано незаконным и отменено судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.