Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-19633/2022[88а-22406/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубя Т.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Московской области к Голубю Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с Голубя Т.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 000 рублей и пени в сумме 3 003 рублей.

Требования мотивированы тем, что Голубь Т.Ю. обязан был уплатить налог на доходы физических лиц до 15 июля 2014 года, однако обязанность по уплате налога не исполнена. Ему было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени, которое осталось без исполнения, задолженность по недоимке и пени не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском в связи с получением копии определения мирового судьи от 9 декабря 2014 года только 23 января 2020 года.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года названные судебные акты отменены с направлением дела ново рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Голубя Т.Ю. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 352 065 рублей, пени в размере 3 003 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июня 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Голубь Т.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, полагает необоснованным восстановление административному истцу пропущенного срока на подачу административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года Голубь Т.Ю. задекларировал доход за 2013 год в размере 6 000 000 рублей, от которого самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 780 000 рублей, представив 30 апреля 2014 года в налоговый орган декларацию за 2013 год по форме 3-НДФЛ.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц до 15 июля 2014 года налоговым органом сформировано и направлено посредством почтовой связи в адрес Голубя Т.Ю. требование от 29 июля 2014 года N 43996 об уплате в срок до 9 сентября 2014 года налога на доходы физических лиц в размере 780 000 рублей и пени в размере 3 003 рублей.

13 ноября 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голубя Т.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 780 000 рублей и пени в размере 3 003 рублей, который определением того же мирового судьи от 9 декабря 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Административный иск подан в суд 17 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 352 065 рублей и пени в размере 3 003 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что налог в указанной сумме исчислен верно, обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в заявленном налоговым органом размере (780 000 рублей), суд исходил из наличия у Голубя Т.Ю. нереализованного права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 427 935 рублей, отсутствия у налогового органа на момент возникновения данного права возможности самостоятельно произвести зачет указанной суммы в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год ввиду истечения сроков ее бесспорного взыскания.

Также суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, посчитав причины его пропуска уважительными. Так судом учтено, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом 23 января 2020 года; согласно сообщению мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района от 12 марта 2020 года, материалы дела N 2822/14 не содержат сведений о дате вручения налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа от 9 декабря 2014 года; копия административного иска направлена в адрес Голубя Т.Ю. 13 февраля 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня получения копии определения об отмене судебного приказа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голубя Т.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 352 065 рублей и пени в размере 3 003 рублей.

Доводы жалобы сводятся к пропуску без уважительных причин срока на обращение в суд и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском было проверено судами при рассмотрении дела, которые в пределах предоставленной законом свободы усмотрения сочли причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельства и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, в полной мере мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубя Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: