Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19657/2022[88а-20880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надеждина Б.Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Надеждина Б.Б. к участковой избирательной комиссии N 4129 о признании недействительными итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя участковой избирательной комиссии N 4129 Зотовой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-П "О назначении даты выборов депутатов Московской областной Думы" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 18 июня 2021 года N 11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд" проведение голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, проходило в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Решением участковой избирательной комиссии N 4129 (далее - УИК N 4129) от 19 сентября 2021 года подведены итоги голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 23, оформлен протокол об итогах голосования.

Надеждин Б.Б. являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в выборах депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 23 (Химкинский).

Надеждин Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 4129 и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке N 4129 по одномандатному избирательному округу N 23.

В обоснование административного иска указал, что многие избиратели не были внесены в книги учета избирателей; на избирательном участке использовались пишущие принадлежности, физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя; избирательная документация и бюллетени для голосования хранились вне места нахождения избирательной комиссии; журналы (книги) учета избирателей на момент подсчета голосов не содержали установленных законом сведений; был нарушен установленный порядок подсчета голосов. По мнению административного истца в результате указанных нарушений не представляется возможным выявить действительную волю избирателей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, Надеждин Б.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, данные протокола об итогах голосования не соответствуют действительности, поскольку показатель строки 1 равен сумме показателей строк 6 и 7, что означает 100% явку, данный факт не получил надлежащей судебной оценки. Считает, что судебные инстанции не предприняли мер для полного и всестороннего установления обстоятельств дела - не запросили видеозапись и избирательную документацию, не допросили председателя УИК.

Относительно кассационной жалобы представителем УИК N 4129 поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Статьей 67 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1).

Протокол об итогах голосования должен содержать, в частности строки протокола:

строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования;

строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

строка 7: число погашенных бюллетеней (подпункт "д" пункта 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд проверил доводы административного истца о допущенных УИК 4129 нарушениях и мотивированно отклонил их, как не свидетельствующие о наличии препятствий для выявления действительной воли избирателей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии действительности данных протокола об итогах голосования приводились административным истцом в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлен факт неправильного указания в протоколе об итогах голосования числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (строка N 1, число 660), который признан представителем УИК. Остальные строки протокола были заполнены в полном соответствии с данными, полученными в результате голосования.

Обнаруженное несоответствие расценено судом как техническая ошибка, которая не повлияла на результат голосования и контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола, не препятствовала внесению сведений из протокола в систему ГАС "Выборы".

В этой связи судами указано на отсутствие таких нарушений избирательного законодательства, которые позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей избирательного участка N 4129, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

К числу таких нарушений обоснованно не была отнесена допущенная при заполнении протокола техническая ошибка, наличие которой не исказило данные о действительной воле избирателей.

Доводы кассационной жалобы об обратном не учитывают характер показателя, предусмотренного строкой 1, который не отражает итоги волеизъявления избирателей. Мнение автора кассационной жалобы об обязанности суда самостоятельно определить правильное значение строки 1 протокола противоречат положениям статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых исключительной функцией судов является осуществление правосудия, поэтому судами не должны исполняться обязанности, возложенные непосредственно на избирательные комиссии.

Утверждения автора кассационной жалобы о неполноте судебного следствия не могут быть приняты во внимании, поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами были установлены.

Мнение Надеждина Б.Б. о необоснованности отказа в истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенном судами процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения. Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств было разрешено и мотивированно отклонено судом первой инстанции исходя из требований относимости доказательств и изложенных стороной административного истца доводов о конкретных нарушениях избирательного законодательства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Б.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.