Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-19663/2022[88а-20881/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выходца С.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к Выходцу С.Д. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Выходца С.Д. Дворцовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курской таможни Воробьевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Курская таможня обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по таможенным платежам в сумме 481 261 рубль 87 копеек, пени в сумме 157 015 рублей 70 копеек.

В обоснование административного иска указала, что 10 ноября 2013 года Выходец С.Д. пересек таможенную границу Таможенного союза, в целях совершения таможенных операций на таможенном посту МАПП Суджа Курской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию N, согласно которой зарегистрированное на территории Болгарии транспортное средство Mercedes-Benz 230 СЕ, 1989 года выпуска, было помещено под таможенную процедуру временного ввоза; в качестве места постоянного проживания Выходца С.Д. указана Республика Молдова. Выходец С.Д. как иностранный гражданин был освобожден от уплаты таможенных платежей в отношении данного транспортного средства. В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Курской таможни установлено, что автомобиль, временно ввезенный Выходцем С.Д, не вывезен; за продлением срока временного ввоза последний не обращался. Направленное Выходцу С.Д. требование об уплате таможенных платежей не исполнено. Вынесенный по заявлению Курской таможни судебный приказ о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени отменен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, Выходец С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что таможенным органом пропущен срок направления требования об уплате таможенных платежей, в 2017 году требование не получено, поскольку направлено по адресу, по которому Выходец С.Д. не проживает; после направления требования в 2017 году таможенным органом допущено бездействие по выяснению адреса Выходца С.Д. и обращению к мировому судье. Обращает внимание, что ранее суд отказал в обращении взыскания на имущество Выходца С.Д. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Относительно кассационной жалобы Курской таможней представлены возражения.

Выходец С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданин Республики Молдова Выходец С.Д, который с 2 апреля 2013 года также является гражданином Российской Федерации (л.д. 35), 10 ноября 2013 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Суджа Курской таможни для личного пользования транспортное средство - автомобиль Mercedec-Benz 230СЕ, государственный регистрационный знак N, VIN: N, 1989 года выпуска, который был оформлен по пассажирской таможенной декларации N в качестве временно ввозимого иностранным физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Срок временного ввоза транспортного средства определен до 10 февраля 2014 года. Срок ввоза не продлевался; до настоящего времени транспортное средство не вывезено декларантом с территории таможенного союза, а в последующем - Евразийского экономического союза.

Об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в размере 481 261 рубль 87 копеек Курской таможней составлен акт от 23 января 2017 года N.

Ввиду неуплаты таможенных платежей в установленный срок на сумму недоимки начислены пени в сумме 157 015 рублей 70 копеек за период с 11 февраля 2014 по 23 января 2017 года.

В адрес Выходца С.Д. (в Республике Молдова) направлено требование N 38 об уплате таможенных платежей по состоянию на 23 января 2017 года, в котором предложено не позднее 20 дней со дня вручения (получения) уплатить указанные суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование было направлено 25 января 2017 года и Выходцем С.Д. не исполнено.

После получения Курской таможней информации о приобретении Выходцем С.Д. гражданства России и о месте его регистрации на территории Российской Федерации, копия требования N 38 об уплате таможенных платежей по состоянию на 23 января 2017 года была направлена Выходцу С.Д. по месту жительства в России и получена последним 10 августа 2020 года. Требование не исполнено.

По заявлению Курской таможни мировым судьей судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 20 августа 2020 года о взыскании с Выходца С.Д. таможенных платежей и пени, который 19 октября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Курская таможня обратилась 7 апреля 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма таможенных платежей исчислена правильно и своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания таможенных платежей и срок направления требования об их уплате соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения Таможенного кодекса Таможенного союза, регулировавшие спорные правоотношения в момент их возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таможенных платежей и пеней.

Факт невывоза временно ввезенного транспортного средства, правильность исчисления размера таможенных платежей и пеней, а также соблюдение порядка взыскания таможенных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления требования об уплате таможенных платежей судебной коллегией проверены и отклоняются.

Исходя из положений пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в указанный период, сроком уплаты таможенных платежей в отношении не вывезенного транспортного средства является 10 февраля 2014 года - день истечения срока, в течение которого транспортное средство могло временно находится на таможенной территории Таможенного Союза. Аналогичное регулирование установлено с 1 января 2018 года пунктом 5, подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На момент истечения срока уплаты таможенных платежей правоотношения по поводу их взыскания были урегулированы положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 названного закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичный трехлетний срок для взыскания таможенных платежей предусмотрен и частью 8 статьи 71 действующего Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По делу установлено, что требование N 38 об уплате таможенных платежей по состоянию на 23 января 2017 года направлено в адрес Выходца С.Д. в Республике Молдова 25 января 2017 года, то есть в пределах установленного приведенными нормами трехлетнего срока.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что корреспонденция не была получена Выходцем С.Д, поскольку в Республике Молдова он не проживал, не опровергают соблюдение таможенным органом срока направления требования.

При ввозе 10 ноября 2013 года транспортного средства Выходец С.Д. указал, что является гражданином Республики Молдова и постоянно проживает на территории данного государства. О приобретенном 2 апреля 2013 года гражданстве Российской Федерации и месте проживания в России Выходец С.Д. не сообщил.

Таким образом, таможенный орган направил требование об уплате таможенных платежей по месту постоянного жительства Выходца С.Д. в Республике Молдова в соответствии с предоставленными последним сведениями о месте своего проживания.

В отсутствие сведений о факте и месте проживания Выходца С.Д. в Российской Федерации таможенный орган не имел возможности направить требование об уплате таможенных платежей по иному адресу. Получив соответствующую информацию, таможенный орган направил копию требования об уплате таможенных платежей по адресу проживания Выходца С.Д. в Российской Федерации, письмо получено адресатом 10 августа 2020 года.

Таким образом, причины, по которым таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в августе 2020 года, носят объективный, уважительный характер; таможенный орган последовательно принимал меры для взыскания таможенных платежей. Мировой судья вынес судебный приказ от 20 августа 2020 года, при этом не усмотрел оснований для отказа в его вынесении.

Ссылки автора кассационной жалобы на ранее принятое судом решение об отказе в обращении взыскания на имущество Выходца С.Д. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания таможенных платежей является предметом настоящего, а не иного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Выходец Д.С, являясь гражданином Российской Федерации, ввез на таможенную территорию транспортное средство как иностранный гражданин, в нарушение таможенного законодательства не вывез транспортное средство и не уплатил таможенные платежи; при этом в суде кассационной инстанции представителем Выходца Д.С. не оспаривалось отсутствие объективных причин, препятствующих вывозу транспортного средства с таможенной территории Евразийского экономического союза. Такие действия Выходца Д.С. направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного и противоправного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и конкретным фактическим обстоятельствам дела выводы судов о взыскании с Выходца Д.С. таможенных платежей и пеней.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выходца С.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.