Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-21167/2022[88а-22408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 90 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2020 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, был помещен в камеру 9/351, площадью 12 кв. м, где содержался до 4 ноября 2020 года. В указанный период в данной камере совместно с ним содержались 4 человека. Без учета мест, занимаемых кроватями, столом и перегородкой, за которой находится туалет, оставалось мало пространства для передвижения по камере.

Также указывал, что вместе с ним в камере содержался ФИО8 который болел ВИЧ-инфекцией и курил сигареты, при этом он, административный истец, не курит. Указанными условиями содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных расстройствах стрессах, плохом сне, постоянных переживаниях.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России в части нарушения условий содержания Третьякова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, не отвечающих коммунально-бытовым требованиям к норме санитарной площади в период с 22 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года. В пользу Третьякова Д.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 20 июля 2022 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице представителя Бужака А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, полагают, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на отсутствие существенных нарушений условий содержания Третьякова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На кассационную жалобу Третьяковым Д.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания Третьякова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным требованиям, имело место несоблюдение нормы жилой площади на одного человека в период с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Третьяков Д.В, 27 марта 1987 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года, в камере N 9/351, для 4 человек площадью 12 кв. м, имеющей 4 спальных места.

В камере 9/351 в указанный период совместно с Третьяковым Д.В. содержалось от 2 до 4 человек.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что менее четырех человек в камере содержалось в следующие периоды: 22 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 8 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года по 14 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 4 ноября 2020 года. В остальные периоды с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года в камере содержались 4 человека.

Данные обстоятельства подтверждаются инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 198), а также предписанием Главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России N 131, содержащимся в материалах дела, в котором указано, что в камере 9/351 СИЗО-1 не соблюдалась норма жилой площади на одного человека в период с 21 сентября 2020 по 4 ноября 2020 года.

Установив факт необеспечения следственным изолятором надлежащих условий содержания Третьякова Д.В. под стражей в период с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года, выразившегося в несоблюдении установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Третьякова Д.В. соответствующей компенсации.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области судами не установлено.

При определении размера такой компенсации суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения, последствий таких нарушений для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенного нарушения условий содержания административного истца не опровергают выводы судов и не влекут отмену судебных актов, поскольку считать допущенное нарушение с учетом его характера, продолжительности несущественным оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: