Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-21344/2022[88а-23161/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коняевой Е.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коняева Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на организацию работ по сносу самовольной надстройки - второго этажа дома по "адрес"2 в "адрес", приведении крыши в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, выполненное ИП Денисовой Е.В, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу федерального бюджета в размере 101 455 рублей.

Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки - второго этажа дома по "адрес"2 в "адрес", приведении крыши в первоначальное состояние, существующее до реконструкции. Поскольку решение суда она в добровольном порядке не исполняет, взыскатель снос за свой счет также не производит, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для участия в разработке проектно-сметной документации по организации работ по сносу, заключив контракт с ИП Кащеевым И.В, который в свою очередь по договору субподряда передал работы по составлению проектно-сметной документации ИП Денисовой Е.В. Подготовленный проект был принят судебным приставом-исполнителем и постановлением от 19 февраля 2021 года с нее как с должника по исполнительному производству были взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанных с составлением проектно-сметной документации, в размере 101 455 рублей. Данное постановление она считает незаконным, поскольку разработанный ИП Денисовой Е.В. проект не соответствует законодательству в области проектирования, фактические характеристики объекта в проектно-сметной документации не соответствуют фактическим характеристикам дома, проект не соответствует требованиям контракта, заключенного со службой судебных приставов. Существенные недостатки в проектно-сметной документации препятствуют ее использованию для исполнения решения суда о сносе надстройки и приведению крыши в первоначальное состояние, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать выполненные работы по ее разработке, и, следовательно, взыскивать расходы по совершению исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства Коняева Е.Н. отказалась от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приемке выполненных работ и разработке проектно-сметной документации на организацию работ по сносу самовольной надстройки, приведении крыши в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, выполненное ИП Денисовой Е.В. Данный отказ принят судом, и определением суда от 27 января 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коняевой Е.Н. 8 июля 2022 года через Ленинский районный суд г. Пензы, поступившей в Первый кассационный суд 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, отсутствии нарушения ее прав и законных интересов таким постановлением, о пропуске ею срока на обращение в суд. Полагает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

УФССП России по Пензенской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу федерального бюджета, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, нарушения прав и законных интересов должника Коняевой Е.Н. не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 года по делу по иску Мироновой Г.С. к Коняеву А.Ю, Коняевой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Е.А, о сносе самовольно возведенной надстройки, и принято новое решение об удовлетворении иска. На Коняева А.Ю. и Коняеву Е.Н, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Е.А, возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2, привести крышу дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 25 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства N 4932/18/58014-ИП в отношении Коняевой Е.Н. и N 4933/18/58014-ИП в отношении Коняева А.Ю. о возложении обязанности снести самовольно возведенную надстройку второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г Пенза, "адрес"2, привести крышу дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Указанные требования исполнительного документа должниками не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора. Также должники неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю Мироновой Е.С. произвести исполнение решения суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с должников положительный ответ не последовал.

В связи с безрезультатностью мер, принимаемых в отношении должников, судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об исполнении судебного решения без их личного участия.

В этой связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подрядные организации с просьбой об оказании содействия в разработке проектно-сметной документации.

С учетом поступивших предложений УФССП России по Пензенской области 12 декабря 2019 года было подготовлено письмо о выделении дополнительного финансирования на разработку проектной документации по сносу самовольной надстройки, которое направлено в Центральный аппарат ФССП России для разрешения вопроса по существу.

27 января 2020 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило письмо о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для обеспечения разработки проектной документации по сносу самовольной надстройки.

УФССП России по Пензенской области подготовлен пакет документов для проведения аукциона по разработке проектно-сметной документации, который не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в подрядные организации с просьбой об оказании содействия в разработке проектно-сметной документации по сносу объекта, на которые поступили коммерческие предложения, в том числе от ИП Кащеева И.В, ООО "Корпорация безопасности", ИП Антонова Г.А.

22 января 2020 года УФССП России по Пензенской области направлено в Центральный аппарат ФССП России письмо о выделении дополнительного финансирования на разработку проектной документации по сносу самовольной надстройки, а также подготовлен пакет документов для проведения электронного аукциона по разработке проектно-сметной документации, по результатам проведения которого победителем стал ИП Кащеев И.В.

В ходе совершения исполнительных действий между УФССП России по Пензенской области и ИП Кащеевым И.В. заключен государственный контракт от 13 октября 2020 года N 141/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию работ по сносу самовольной надстройки и приведение крыши дома в первоначальное состояние, существующее до осуществления реконструкции, по адресу; "адрес", цена контракта составила 101 455 рублей.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, из ГБУ Государственная кадастровая оценка истребован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

27 октября 2020 года специалистом АО институт "Пензсельстройпроект" осуществлены осмотр и замеры надстройки второго этажа для составления проектно-сметной документации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

1 ноября 2020 года между ИП Кащеевым И.В. и ИП Денисовой Е.В. заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

В установленный в контракте N 141/20 срок в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступила проектная документация по проекту организации работ по сносу самовольной надстройки (второй этаж жилого дома) и приведению крыши дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, выполненная ИП Денисовой Е.В.

Заключением по результатам экспертизы выполненной работы по государственному контракту N 141/20 от 13 октября 2020 года, утвержденному заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области Ереминой В.Н. 27 ноября 2020 года, установлено, что обязательства подрядчиком выполнены согласно условиям контракта и документации, выполненные работы соответствуют требованиям государственного контракта по качеству и количеству.

27 ноября 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области был подписан акта приемки-сдачи выполненных работ б/н от 26 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года расходы по разработке проектно-сметной документации на организацию работ по сносу самовольной надстройки и приведению крыши дома в первоначальное состояние в размере 101 455 рублей возмещены ИП Кащееву И.В. за счет выделенных для этих целей из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 265563.

19 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу федерального бюджета в размере 101 455 рублей с должников Коняевой Е.Н. и Коняева А.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного закона).

Из положений частей 1, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

С учетом изложенного, разрешая требования Коняевой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при установленных судом обстоятельствах у заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области имелись основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; факт возникновения расходов по применению мер принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета подтвержден представленным актом выполненных работ, платежным поручением о перечислении денежных средств лицу, выполнившему работы в соответствии с контрактом; оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Судами правильно определен характер правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, поскольку не был изменен способ и порядок исполнения судебного решения основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и обращения в суд для изменения порядка и способа исполнения судебного решения в случае не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств пропуска Коняевой Е.Н. срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные Коняевой Е.Н. требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления требований законодательства об исполнительном производстве, однако такие доводы были проверены судебными инстанциями, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами и суждениями судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коняевой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: