Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-21354/2022[88а-23162/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ребус" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействующим постановления от 3 июля 2020 года N 422-П "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Ребус" (далее также ООО "Ребус", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать недействующим постановление администрации городского округа Балашиха (далее также - Администрация) от 3 июля 2020 года N 422-ПА "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N".

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На основании оспариваемого постановления 4 августа 2020 года проведена государственная регистрация сервитута на часть указанного земельного участка площадью 461 кв.м. Между тем, постановление не отражает причины и необходимость установления публичного сервитута в границах земельного участка, нарушает права и законные интересы Общества.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Признано недействующим постановление администрации городского округа Балашиха от 3 июля 2020 года N 422-ПА "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N" со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, администрация городского округа Балашиха Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверном применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ребус" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую деятельность, расположенного по адресу: "адрес".

Городской округа Балашиха является собственником автомобильных дорог: с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м по адресу: "адрес" (участок от "адрес" до "адрес").

Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15 августа 2012 года N 1779 утвержден проект планировки территории микрорайона "Центр-2" в г. Железнодорожном Московской области.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области 18 мая 2020 года обратился к главе городского округа Балашиха с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с проектом планировки территории микрорайона, для прохода и проезда через земельный участок.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 3 июля 2020 года N 422-ПА "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N" установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в границах, указанных в прилагаемой схеме границ публичного сервитута на кадастровом плане территории, в отношении части (площадью 461 кв.м) земельного участка площадью 3 402 кв.м, N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что находящиеся в собственности городского округа Балашиха дороги с кадастровыми номерами N отделены частью принадлежащего административному истцу земельного участка, расположение которого препятствует прямому доступу с улицы Струве на улицу Рождественскую; проект постановления об установлении публичного сервитута согласован с министерством имущественных отношений Московской области, сведений о препятствиях в установлении публичного сервитута не указано; оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в целях обеспечения нужд местного населения, в соответствии с проектом планировки территории микрорайона "Центр-2" в г. Железнодорожном Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15 августа 2012 года N 1779, для снижения транспортного потока, улучшения дорожного движения, снижения количества конфликтных ситуаций, связанных с большим машинопотоком на других улицах и внутриквартальных проездах микрорайона Железнодорожный. Порядок опубликования данного постановления, а также информирования собственника земельного участка с кадастровым номером N о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута на часть земельного участка соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление Администрации недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный на основании оспариваемого постановления публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта и прохода граждан с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по земельному участку, принадлежащему на праве собственности административному истцу, не соответствует закону и нарушает права Общества.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7); сервитут публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

На основании заключения эксперта ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" от 9 декабря 2021 года N 328-СТ-10-21, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что для прохода и проезда с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, с целью которых и был установлен сервитут оспариваемым постановлением, имеются альтернативные проход и проезды, а также иные земельные участки, в отношении которых имеется возможность установления публичного сервитута.

Кроме того, в названном экспертном заключении указано, что установленный публичный сервитут на часть земельного участка кадастровым номером 50:50:020118:20 будет препятствовать его использованию по целевому назначению "под производственно-складскую деятельность", так как целевое назначение сервитута предполагает проход и проезд неограниченного круга лиц, в его установленных границах.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие обоснования Администрацией установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N (площадью 461 кв.м).

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления Администрации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" от 9 декабря 2021 года N 328-СТ-10-21, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 15 августа 2012 года N 1779, которым утвержден проект планировки территории микрорайона "Центр-2" в г. Железнодорожном Московской области, о том, что установление проезда в границах сервитута достигает цели ПТТ и соответствует ему, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, земельный участок был представлен в собственность ООО "Ребус" в 2013 году, то есть после утверждения проекта планировки, что не препятствовало Администрации предоставить земельный участок в собственность административному истцу с видом разрешенного использования "под производственно-складскую деятельность", то есть с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Указанное постановление, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не должно препятствовать использованию земельного участка ООО "Ребус" в соответствии с его целевым назначением, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Однако, таких случаев судом не установлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспариваемого нормативного правового акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке ООО "Ребус", не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен административный иск, и признано недействующим оспариваемое постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: