Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-21496/2022[88а-23163/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаров С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 рублей за ограничение его права на телефонный звонок.

Требование мотивировал тем, что является осужденным по приговору суда, на момент вступления приговора в законную силу 6 марта 2019 года он находился в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 года по его исковому заявлению к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области корреспонденция в отношении него в период с 6 по 20 марта 2019 не поступала. Считает, что нарушены требования части 3 статьи 389.33 и части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как приговор не был своевременно обращен к исполнению. Полагал, что в соответствии с установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроками, приговор на исполнение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области должен был поступить не позднее 20 марта 2019 года, он являлся осужденным, но фактически пользовался правами подсудимого, поэтому был лишен права обратиться с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о разрешении на телефонный звонок, так как числился за судом. Телефонный звонок ему был необходим для получения медикаментов от родственников, ввиду неполучения которых его здоровью причинен вред.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 года через Володарский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 22 июля 2022 года, Азаров С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона. Доводы жалобы повторяют изложенную административным истцом в административном иске и при рассмотрении дела судами правовую позицию и сводятся к нарушению его прав как осужденного по приговору суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уголовное дело N 1-178/2018 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Азарова С.А. было возвращено из суда апелляционной инстанции 18 марта 2029 года, в этот же день Володарским районным судом г. Брянска в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области направлен приговор с распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Азарова С.А.

Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в учреждение 22 марта 2019 года поступил вступивший в законную силу приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 марта 2019 года Азаров С.А. убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Также установлено и административным истцом не оспаривалось, что Азаров С.А. в адрес суда с письменными заявлениями о разрешении на телефонный разговор не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ненадлежащих условий содержания административного истца и нарушения его прав не установлено; само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию; доводы административного истца о несвоевременности направления приговора Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года при обращении к исполнению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не нашли своего подтверждения, как и нашли подтверждения доводы Азарова С.А. об отказе последнему в телефонном разговоре, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Такие выводы судов судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: