Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21526/2022[88а-22795/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Эльяру Эльдар оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасымова Э.Э.о. от 20 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Европа Кредит Банк" и ПАО "Газпромбанк", признать незаконным законным и отменить исполнительный лист серии ФС N 029343545 от 3 июня 2021 года.

В обоснование требований указывала, что с административного истца в пользу ООО "УК Белый Парус" решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года взыскана задолженность по коммунальным платежам, неустойка, государственная пошлина и оплата юридических услуг. Балашихинским городским судом Московской области 3 июня 2021 года выдан исполнительный лист N и направлен в адрес ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "УК Белый Парус-Балашиха" денежной суммы в размере 120 392 рублей 3 копеек. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства административного истца в "данные изъяты" и в "данные изъяты". Между тем, указанные счета закрыты ей в 2009 году и 2018 году, в связи с чем оснований для взыскания с несуществующих счетов и вкладов не имелось.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Урман К.Л. о признании незаконным и отмене исполнительного листа N от 3 июня 2021 года отменено и производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2022 года через суд первой инстанции, Урман К.Л. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не дана оценка всем доводам административного истца, в том числе о закрытии счетов. Описки в решении, указанные административным истцом, до сих пор не устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 64-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего исполнительного листа N, выданного Балашихинским городским судом Московской области 3 июня 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 27 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Урман К.Л. в пользу ООО "УК Белый Парус-Балашиха" о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 120 392 рублей 3 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущества, а именно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (о наличии денежных средств на счете Урман К.Л.).

Судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы о наличии у должника банковских счетов в "данные изъяты" (по состоянии на 27 августа 2021 года) и "данные изъяты" (по состоянию на 1 сентября 2021 года).

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства Урман К.Л, находящиеся в "данные изъяты" и "данные изъяты" в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный Урман К.Л. для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющемся должником, не были исполнены, задолженность не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца о том, что судами не рассмотрены доводы о закрытии спорных счетов в 2009 и 2018 годах являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку доказательства закрытия спорных счетов Урман К.Л. в материалах дела не представлены. Кроме того, информация о наличии спорных счетов поступила судебному приставу-исполнителю от соответствующих кредитных организаций на 27 августа 2021 года и на 1 сентября 2021 года.

Доводов в части незаконности прекращения судом апелляционной инстанции производства по требованиям Урман К.Л. о признании незаконным и отмене исполнительного листа серии N от 3 июня 2021 года кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи