Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21534/2022[88а-23185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Э.Э, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ереминой Н.А, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области Ереминой Н.А от 2 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 400 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э. от 19 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и бездействие, выразившееся в ненаправлении данного постановления от 19 октября 2021 года, ссылаясь на отсутствие у нее счета в АО Кредит Европа банк.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, административный иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э, выразившееся в ненаправлении в адрес Урман К.Л. постановления от 19 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить копию постановления в адрес должника. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 8 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 июля 2022 года), Урман К.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что не имеет счета в АО Кредит Европа банк; судами не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительскго сбора либо уменьшении его размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасымова Э.Э. от 27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 754899/21/50001-ИП в отношении должника Урман К.Л. о взыскании в пользу ИФНС по городскому округу Балашиха денежных средств в размере 400 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления Урман К.Л. посредством электронного документооборота в соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21 сентября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гасымовым Э.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АКБ Кредит Европа банк); 20 ноября 2021 года постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Ереминой Н.В. от 2 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 400 рублей, находящиеся на счете, открытом в АО Кредит Европа банк.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом не усмотрел оснований для признания незаконными постановления от 19 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и от 2 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку такие постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции; действия совершены в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды, установив, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанной правовой нормой, для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, не могут быть признаны состоятельными. На основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств судами не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие счета в банке также не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы Урман К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи