Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21677/2022[88а-22776/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Максима Анатольевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к Шарову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС России N 18 по Нижегородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шарова М.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 12 150 рублей; пени по транспортному налогу по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 491 рубля 47 копеек, в том числе за 2018 год за период с 19 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 458 рублей 77 копеек, за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 32 рублей 70 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сельских поселений), за 2019 год в размере 900 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 33 рублей 31 копейки, в том числе за 2018 год за период с 19 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 30 рублей 89 копеек, за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 2 рублей 42 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (сельских поселений), за 2019 год в размере 174 рублей; пени по земельному налогу по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 7 рублей 4 копеек, в том числе за 2018 год за период с 19 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 6 рублей 57 копеек, за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 47 копеек; всего в размере 13 755 рублей 82 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Шаров М.А. является плательщиком земельного, транспортного, имущественного налогов. Налогоплательщику в связи с его неуплатой направлялись налоговые уведомления, выставлены требование об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Шарова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2022 года через суд первой инстанции, Шаров М.А. просит отменить судебные акты. В обоснование требований указывает на несоблюдение Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском, поскольку согласно размещенной на официальном сайте судебного участка информации судебный приказ был отменен 4 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Шаров являлся владельцем автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N; моторной лодки, государственный номер N; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За 2018 год Инспекцией Шарову М.А. исчислен транспортный налог в размере 12 150 рублей, земельный налог в размере 174 рублей, налог на имущество в размере 818 рублей, о чем ему направлено налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов Шарову М.А. выставлено требование N об уплате по состоянию на 29 июня 2020 года в том числе пеней по транспортному налогу в размере 2 062 рублей 67 копеек, пеней по налогу на имущество в размере 30 рублей 89 копеек, пеней по земельному налогу в размере 6 рублей 57 копеек со сроком уплаты до 18 ноября 2020 года.

За 2019 год Инспекцией Шарову М.А. исчислен транспортный налог в размере 12 150 рублей, земельный налог в размере 174 рублей, налог на имущество в размере 900 рублей, о чем ему направлено налоговое уведомление N от 3 августа 2020 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов Шарову М.А. выставлено требований N об уплате по состоянию на 21 декабря 2020 года транспортного налога в размере 12 150 рублей, пеней по транспортному налогу в размере 32 рублей 70 копеек, налога на имущество в размере 900 рублей, пеней по налогу на имущество в размере 2 рублей 42 копеек, земельного налога в размере 174 рублей, пеней по земельному налогу в размере 47 копеек со сроком уплаты до 8 февраля 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению Инспекции 26 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шарова М.А. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 10 июня 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд административное исковое заявление Инспекция направила 9 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте).

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов исчислены правильно, налоги административным ответчиком своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Срок исполнения требования N установлен до 18 ноября 2020 года, а требования N - до 8 февраля 2021 года. Как следует из определения мирового судьи от 10 июня 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась 21 апреля 2021 года, что свидетельствует об обращении в установленный шестимесячный срок.

После отмены судебного приказа 10 июня 2021 года Инспекция в городской суд направила административное исковое заявление в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок 9 декабря 2021 года.

Доводы административного ответчика об отмене судебного приказа 4 июня 2021 года и о пропуске срока на обращение в суд с административным иском опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 10 июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи