Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21679/2022[88а-23190/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова С.С. о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермолаевой О.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов С.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации по 2 106 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; восстановить срок для подачи административного иска в суд.

Требования мотивировал тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N 12942, возбужденному 4 октября 2002 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично; восстановлен срок на обращение в суд с административным иском; взыскана в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационных жалобах, поданных 19 и 21 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июля и 2 августа 2022 года, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судами необоснованно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления, считают, что уважительных причин для восстановления данного срока у суда не имелось; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы неэффективно действовали или же бездействовали, принимали незаконные решения. Кроме того, не имелось достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Черкасов С.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 сентября 2002 года в отношении имущества Черкасова С.С. совершено преступление. 4 октября 2002 года МО МВД России по Вольскому району Саратовской области по указанному факту возбуждено уголовное дело N 12942, Черкасов С.С. признан потерпевшим.

25 ноября 2020 года Черкасов С.С. обратился в МО МВД России "Вольский" по Саратовской области и просил предоставить ему копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о признании его потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; а также просил ускорить расследование данного уголовного дела.

Из ответов в МО МВД России по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, поступивших на запросы суда, следует, что 29 сентября 2002 года в отделе МВД России по Вольскому району Саратовской области от 4 октября 2022 года было зарегистрировано сообщение от гражданина Черкасова относительно кражи его имущества, совершенной 29 сентября 2022 года, по данному факту 29 сентября 2002 года возбуждено уголовное дело N 12942 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с указанием фамилии лица, в отношении которого было совершено преступление, "Черкасов").

4 декабря 2002 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 10 мая 2013 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту об уничтожении прекращенных уголовных дел СО МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 мая 2019 года, по истечении срока хранения уголовное дело N 12942 уничтожено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 12492, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела (29 сентября 2002 года) и по день принятия постановления о прекращении уголовного дела (10 мая 2013 года) составила 10 лет 7 месяцев 11 дней.

Удовлетворяя административной иск в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Черкасова С.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, что производство по уголовному делу через два месяца после возбуждения было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с тех пор следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, не проводились. О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия при расследовании уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая 10 лет.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал в пользу Черкасова С.С. компенсацию в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 7.3 Закона о компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, правильно приняли во внимание длительный период расследования уголовного дела, степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в связи с чем пришли в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационных жалоб судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, что именно Черкасов С.С. являлся потерпевшим по указанному выше уголовному делу, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены судами по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами, а также установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм закона.

Доводы заявителей кассационных жадоб о необоснованном восстановлении судом административному истцу срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском было проверено судами при рассмотрении дела, которые в пределах предоставленной законом свободы усмотрения сочли причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельства и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, в полной мере мотивированы в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: