Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21683/2022[88а-23182/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" к судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Каневской И.В, Людиновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сукремльский чугунолитейный завод" обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 26 октября 2021 года о расчете задолженности по периодическим платежам в отношении взыскателей по исполнительным производствам Соколовой И.В. и Соколовой К.С.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 апреля 2017 года по август 2021 года в пользу взыскателей производятся ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также их индексация, факт выплаты которых и соответствие расчета индексации действующему законодательству установлены судебными инстанциями по делу N 13-1-44/2020 по заявлению Соколовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой К.С, об индексации сумм, присужденных в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте проверки бухгалтерии от 20 октября 2021 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 26 октября 2021 года о расчете задолженности по периодическим платежам в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Соколовой И.В. и Соколовой К.С. в отношении должника ЗАО "Кронтиф-Центр".

В кассационной жалобе, направленной 5 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступило 25 июля 2022 года), Соколовой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами нижестоящих инстанций, указывает, что индексация взысканных судом денежных сумм не выплачивается, считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

АО "Сукремльский чугунолитейный завод" на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ЗАО "Кронтиф-Центр": N 49933/19/40035-ИП о взыскании в пользу Соколовой И.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2017 года, по 7 896 рублей 51 копеек с последующей индексацией в соответствии с законом, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 5 898 рублей 67 копеек дохода должника; N 49934/19/40035-ИП о взыскании в пользу Соколовой К.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2017 года, по 8 107 рублей 85 копеек с последующей индексацией в соответствии с законом, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 8 107 рублей 85 копеек дохода должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 17 октября 2019 года исполнительные производства N 49933/19/40035-ИП, N 49934/19/40035-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

С 16 ноября 2018 года наименование ЗАО "Кронтиф-Центр" изменено на АО "Сукремльский чугунолитейный завод".

10 марта 2020 года Соколова И.В, действуя в своих интересах и в интересах Соколовой К.С, обратилась в Людиновский районный суд Калужской области с заявлением об индексации сумм, присужденных в возмущение вреда, причиненного смертью кормильца.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Соколовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах Соколовой К.С, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года указанные определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения. При этом судебными инстанциями было установлено, что суммы, присужденные Соколовой И.В. и Соколовой К.С, подлежащие выплате АО "Сукремльский чугунолитейный завод", индексируются в соответствии с действующим законодательством с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Калужской области для трудоспособного населения и для детей, устанавливаемого ежеквартально Правительством Калужской области.

Вследствие обращения Соколовой И.В. в органы прокуратуры с заявлением о перерасчете задолженности по периодическим платежам и его направления в УФССП России по Калужской области, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Каневской И.В. вынесены оспариваемые постановления о расчете задолженности по периодическим платежам за период с 1 июля 2019 года по 1 октября 2021 года исходя из установленной величины прожиточного минимума с 2019 по 2021 годы и должнику ЗАО "Кронтиф-Центр" по каждому исполнительному производству определена задолженность по периодическим платежам на 1 октября 2021 года в сумме 30 398 рублей 21 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом-исполнителем использовалась величина прожиточного минимума, установленная постановлением Правительства Калужской области на соответствующий период, при расчете задолженности в пользу Соколовой И.В. - для трудоспособного населения, при расчете задолженности в пользу Соколовой К.С. - для детей, вместо величины прожиточного минимума на душу населения Калужской области, что привело к неверному исчислению индексации сумм, присужденных в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, указал, что судебными инстанциями при разрешении заявлений Соколовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах Соколовой К.С, об индексации взысканных сумм, установлено, что суммы, присужденные Соколовой И.В. и Соколовой К.С, подлежащие выплате АО "Сукремльский чугунолитейный завод", подлежат индексации в соответствии с действующим законодательством с применением индекса роста величины прожиточного минимума в Калужской области для трудоспособного населения и для детей, устанавливаемого ежеквартально Правительством Калужской области.

При этом пришел к выводу, что суждения суда первой инстанции не влияют на итоговые выводы о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вынесенные постановления не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 26 октября 2021 года приведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку в них отсутствуют данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении периода задолженности по периодическим платежам, не приведено расчета сумм, подлежащих выплате с учетом индексации, расчеты задолженности по периодическим платежам административными ответчиками в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя, а также определенный данными постановлениями размер задолженности по периодическим платежам.

Кроме того, судами установлено, что при расчете задолженности по периодическим платежам судебным приставом-исполнителем использовались методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных 30 ноября 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Однако, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанные методические рекомендации разработаны для исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов и при этом не указано на возможность их применения при расчете индексации сумм в возмещение вреда, причинного смертью кормильца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о примененной методике расчета индексации, однако стороной административных в нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расчета задолженности по периодическим платежам и пояснений относительно методики расчета сумм задолженности не представлено.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о признании незаконными оспариваемых постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам являются верными, основанными на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основанием к их отмене не являются.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи