Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-21986/2022[88а-22787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вердиева Шахина Надир оглы на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вердиева Шахина Надир оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Караева А.К.о, поддержавшего кассационную жлобу, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вердиев Ш.Н.о, будучи гражданином "данные изъяты", обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Жуковский от 28 апреля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывал, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец полагал, что указанное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено проживание на территории Российской Федерации его совершеннолетних сыновей, один из которых является гражданином Российской Федерации, второй имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также внучки гражданки Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2022 года через суд первой инстанции, Вердиев Ш.Н.о просит отменить решение суда первой инстанции принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оспариваемое решение миграционного органа является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, не соразмерно и не является адекватной мерой реагирования государства на нарушение миграционного законодательства при отсутствии совершения административным истцом административных правонарушений и преступлений. Невыезд из России был обусловлен нахождением Вердиева Ш.Н.о. на лечении, а также закрытием государственной границы в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, не смотря на указание в кассационной жалобе об обжаловании только судебного акта городского суда, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что гражданин "данные изъяты" Вердиев Ш.Н.о. нарушил срок пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а именно въехал в Российскую Федерацию 25 мая 2019 года и выехал из Российской Федерации 5 апреля 2021 года, не имея на то законных оснований.

Попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации после истечения разрешенного срока временного пребывания не предпринял. Доказательств уважительных причин нахождения в Российской Федерации свыше установленного законом срока, совместного проживания с совершеннолетними детьми не представил. Права на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением, уважение которых гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с закрытием государственной границы Российской Федерации и ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 20 апреля 2020 года не смог выехать за пределы Российской Федерации, не может быть принята во внимание исходя из того, что положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции", действие которого распространялось на правонарушения в сфере миграционного законодательства в период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года (включительно). Оспариваемое решение вынесено в связи с нарушением административным истцом срока пребывания в Российской Федерации 28 апреля 2021 года.

Ссылка административного истца в качестве уважительной причины на медицинское обследование Вердиева Ш.Н.о. в период с 19 мая 2019 года по 20 апреля 2020 года в "данные изъяты", признана судами несостоятельной.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Вердиеву Ш.Н.о, поскольку в период с 20 апреля 2020 года до дня выезда (5 апреля 2021 года) он находился незаконно в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вердиева Шахина Надир оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи