Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-22147/2022[88а-23971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семеновой Н.В. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) от 22 сентября 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение мотивировано отсутствием в ЕГРН информации о расположении на испрашиваемом земельном участке здания, нахождением на земельном участке торгового павильона, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято без учета вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по делу N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года административный иск удовлетворен: оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность предоставить земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, Семенова Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, утверждает, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку предпринимательскую деятельность она не осуществляет, владеет нежилым зданием как гражданин.

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции установил, что Семенова Н.В. имела и имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление, дополнительные виды связаны с торговлей розничной разными товарами... Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, испрашивается для обслуживания расположенного на участке объекта, зарегистрированного в ЕГРН как магазин. Суд указал, что спор в отношении земельного участка заявлен Семеновой Н.В. в целях защиты своих прав собственника указанного объекта. Данных о том, что земельный участок и расположенный на нем объект предназначены для личного использования и не связаны с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.В. связан с осуществлением последней предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения Семеновой Н.В. в кассационной жалобе о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет нежилым зданием магазина как гражданин, а не как предприниматель, отражают субъективные представления Семеновой Н.В. о фактических обстоятельствах дела и толковании закона, они не ставят под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, который верно исходил из объективных признаков предпринимательского характера спора - вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (магазины), наименования расположенного на нем объекта (магазин) и наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, характер спорных правоотношений и субъектный состав его участков свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду. Определением арбитражного суда Московской области от 1 июня 2022 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.