Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22296/2022[88а-24328/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поданева В.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Поданев В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Комитет) от 28 октября 2021 года N) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Комитет согласовать предоставление указанного земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ Комитета от 28 октября 2021 года N) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская; на Комитет возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании предоставления этого земельного участка. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, администрация города Белгорода просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на соответствии оспариваемого решения требованиям закона, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Поданев В.В. является собственником гаража N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Он обратился в администрацию города Белгорода с заявлением от 26 января 2021 года о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена" в отношении земельного участка площадью 36 кв.м, по ул. Сумская в собственность за плату для эксплуатации гаража.

Решением Комитета от 19 февраля 2021 года N в предоставлении муниципальной услуги отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения АО "Гормаш", водозабора N 5 "Везельский", а также водозабора по ул. Мирная. Поданеву В.В. было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком до 49 лет, предоставив при этом согласие арендатора на раздел земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2021 года признано незаконным решение Комитета от 19 февраля 2021 года N; на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

По результатам повторного рассмотрения заявления Комитетом принято решение от 2 июня 2021 года N, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку для территории, в границах которой расположен подлежащий образованию земельный участок площадью 36 кв.м по "адрес" распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 марта 2020 года разработана и утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания. Вышеуказанной документацией по планировке и межеванию территории образование земельного участка площадью 36 кв.м не предусматривается, в связи с чем возможность образования земельного участка площадью 36 кв.м по ул. Сумская в целях предварительного согласования предоставления указанного земельного участка отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2021 года признано незаконным решение Комитета от 2 июня 2021 года N; на Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права Поданева В.В. путем повторного рассмотрения его заявления.

При повторном рассмотрении заявления Поданева В.В. решением Комитета от 28 октября 2021 года N) отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку для территории, в границах которой расположен подлежащий образованию земельный участок площадью 36 кв.м, по "адрес" распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 марта 2020 года разработана и утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания. Вышеуказанной документацией по планировке и межеванию территории образование земельного участка площадью 36 кв.м не предусматривается, в связи с чем возможность образования земельного участка площадью 36 кв.м по ул. Сумская в целях предварительного согласования предоставления указанного земельного участка отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проект межевания не содержит данных об изъятии испрашиваемого земельного участка и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета противоречит пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Поданева В.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о несоответствии оспариваемого решения Комитета требованиям закона.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении заявления Поданева В.В. от 26 января 2021 года Комитетом принято решение от 2 июня 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку для территории, в границах которой расположен подлежащий образованию земельный участок разработана и утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2021 года данное решение Комитета признано незаконным, суд пришел к выводу о том, что образование испрашиваемого земельного участка не противоречит утвержденному проекту межевания территории.

Исполняя решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2021 года и повторно рассматривая заявление Поданева В.В, Комитет принял решение от 28 октября 2021 года N), которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по тем же основаниям, правомерность которых уже являлась предметом судебной проверки при принятии решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оспариваемое решение Комитета от 28 октября 2021 года N) направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2021 года и потому не может быть признано законным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.