Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22317/2022[88а-23969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маликова И.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области, отделу муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Маликов И.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным предписание отдела муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области от 7 июля 2021 года N об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность привести земельный участок площадью 109 кв.м. в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем переноса ограждения, прекращения ведения хозяйственной деятельности, сноса гаража. Считает, что предписание исполнить невозможно, так как здание гаража и ограждение расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем иному лицу - ФИО6

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, административный иск удовлетворен. Оспариваемое предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что представленные в дело материалы проверки являются надлежащими доказательствами нарушения земельного законодательства, суды не приняли во внимание, что именно Маликову И.В. принадлежит подлежащий сносу гараж, не указали, чем именно нарушены права Маликова В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1)

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения (пункт 5).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений названной статьи (пункт 5).

На день принятия распоряжения о проведении проверки действовал Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденный постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 17 декабря 2019 года N 2912-П.

Пунктом 4.2 названого Порядка на должностных лиц при проведении проверок возложена обязанность выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Маликов И.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Маликову И.В. выдано предписание от 27 января 2021 года N N, согласно которому до 30 июня 2021 года следует освободить земельный участок площадью 963 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером N и южной границе земельного участка с кадастровым номером N, привести данный земельный участок площадью 963 кв.м в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с данными ЕГРН, прекращения ведения хозяйственной деятельности на самовольно занятом земельном участке, сноса двухэтажного гаража.

В последующем, 16 апреля 2021 года, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на смежный с указанными земельный участок площадью 833 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании распоряжения администрации Дмитровского городского округа Московской области от 22 июня 2021 года N N "О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица" проведена внеплановая проверка в отношении Маликова И.В. на предмет исполнения предписания от 27 января 2021 года N 1-ЗК/2021

При осмотре, проведенном 7 июля 2021 года в рамках названной проверки, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N по периметру огорожены единым металлическим забором на кирпичных опорах и фундаменте, в фактических границах земельных участков расположены объекты капитального строительства: жилой дом, автомобильный гараж и вспомогательные строения. Маликов И.В. не освободил земельный участок площадью 109 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером N. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 7 июля 2021 года N N.

В адрес Маликова И.В. вынесено предписание от 7 июля 2021 года N N согласно которому до 12 января 2022 года следует освободить названный земельный участок площадью 109 кв.м, привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с данными ЕГРН, прекращения ведения хозяйственной деятельности на самовольно занятом земельном участке, сноса двухэтажного гаража.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что акт осмотра и предписание не содержат объективных данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность произведенных расчетов, при проверке замеры не осуществлялись, фактическое расположение и контуры застройки двухэтажным гаражом, который подлежал сносу, не определены. В этой связи суды сочли оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права административного истца Маликова И.В, а также права, свободы и законные интересы ФИО6

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания.

Как следует из акта осмотра и предписания, допущенное Маликовым И.В. нарушение заключается в том, что он не освободил земельный участок площадью 109 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем этот участок площадью 109 кв.м. предписано привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с данными ЕГРН, прекращения ведения хозяйственной деятельности на самовольно занятом земельном участке, сноса двухэтажного гаража.

Вместе с тем, судами не установлено и из представленных в материалы дела документов не следует, что ограждение и гараж находятся на земельном участке площадью 109 кв.м, административным ответчиком соответствующие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, не представлены. Из акта осмотра напротив следует, что ограждение находится на земельных участках с кадастровыми номерами N, которые по периметру огорожены единым металлическим забором.

Кроме того, требование предписания о переносе ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N никак не мотивировано, из представленных материалов не ясно, каким образом нахождение ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами N нарушает требования земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 109 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предписание о переносе и сносе объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО6, безусловно нарушает права последнего, на что обоснованно указали суды.

Ссылки автора кассационной жалобы на принадлежность гаража Маликову И.В. в отсутствие достоверных данных о том, что гараж находится на земельном участке площадью 109 кв.м, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необоснованности предписания о сносе этого гаража.

Вопреки требованиям статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся законным основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.