Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22417/2022[88а-24237/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева А.Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области (далее - Управление) от 26 ноября 2021 года N 645 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства"; возложить на Управление обязанность предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска сослался на наличие рекомендации комиссии по Правилам землепользования и застройки при администрации Белгородского района предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, Воробьев А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необоснованности оспариваемого решения, ссылается на устройство фундамента на земельном участке.

Относительно кассационной жалобы Управлением представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 1, пункту 3 части 2, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения, утвержденными распоряжением департаментом строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года N 26, установлены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, от границ земельного участка со стороны красной линии -10 м.

За разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства вправе обратиться правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки (часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такому регулированию корреспондируют норма пункта 6.4 Положения о порядке принятия решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров размешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поселений, городских округов или об отказе в предоставлении таких разрешений, утвержденного приказом Управления от 14 июля 2020 года N 79-ОД, согласно которой одним из оснований отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров является отсутствие необходимости в отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, так как характеристики земельного участка позволяют осуществить строительство, реконструкцию объекта в установленных параметрах.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Воробьеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 592 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Воробьев А.Ю. обратился в комиссию по Правилам землепользования и застройки при администрации Белгородского района (далее - Комиссия) с заявлением от 14 октября 2021 года о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения отступа со стороны красной линии ул. Рубежная с 10 м до 5 м.

По результатам публичных слушаний 19 ноября 2021 года Комиссией приняты рекомендации о предоставлении Воробьеву А.Ю. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, в части сокращения отступа от границ земельного участка со стороны красной линии ул. Рубежная с 10 м до 5 м с целью строительства индивидуального жилого дома.

Распоряжением Управления от 26 ноября 2021 года N 645 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства отказано, в обоснование принятого решения отмечено, что размер и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N позволяет разместить на нем объект капитального строительства в установленных параметрах.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято исходя из того, что размер и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N позволяет разместить на нем объект капитального строительства в установленных параметрах.

Судами установлено, что площадь земельного участка составляет 1 592 кв.м, что превышает установленные минимальные размеры земельного участка для данной территориальной зоны. Согласно эскизному проекту планируемого строительства жилого дома, общая площадь постройки составит 117, 15 м. Земельный участок имеет прямоугольную форму, небольшой скошенный угол. Каких-либо инженерно-геологических или иных характеристик неблагоприятных для застройки не установлено.

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Воробьев А.Ю. не указал на какие-либо особенности земельного участка, объективно препятствующие размещению на нем объекта индивидуального жилищного строительства в пределах установленных параметров.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно указано на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, которые по смыслу части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Кроме того, судами верно отмечено, что величина истребуемого отклонения составляет 50%. В этой связи данный случай не относится к числу указанных в пункте 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положительные рекомендации Комиссии не влекут безальтернативное предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров (в том числе вопреки требованиям закона), и не исключают отказ в предоставлении такого разрешения при наличии соответствующих оснований (часть 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя в обоснование обратного на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 18-КГ17-286, принятое при иных фактических обстоятельствах без применения положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носят произвольный характер.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии на земельном участке фундамента жилого дома с отступом 5 м не свидетельствуют о характеристиках самого земельного участка, поименованных в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Устройство фундамента основанием для принятия оспариваемого решения не являлось. Ссылки на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют не спорные, а иные правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение не нарушает права Воробьева А.Ю. на строительство жилого дома на земельном участке, поскольку не является препятствием для такого строительства в соответствии с требованиями закона - с соблюдением установленных предельных параметров разрешенного строительства

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.