Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22420/2022[88а-23661/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишевского С.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области Масликовой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с названным административным иском, просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее МИФНС России N 3 по Липецкой области, Инспекция) проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 54 273 рублей 37 копеек.

Требования мотивировал тем, что 1 августа 2020 года он обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 74 022 рублей 29 копеек, в удовлетворении которого 6 августа 2020 года было отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым признано незаконным решение МИФНС России N3 по Липецкой области от 6 августа 2020 года и на Инспекцию возложена обязанность возвратить ему излишне уплаченную сумму налога в размере 74 022 рублей 29 копеек. Данное судебное постановление было исполнено 15 марта 2021 года. Считает, что в соответствии с пунктом статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик должен был выплатить ему проценты за период с 21 декабря 2011 года по 15 марта 2021 года в сумме 54 273 рублей 37 копеек, однако, данную обязанность не исполнил.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 июля 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, Ишевский С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 230 562 рублей 03 копеек.

1 августа 2020 года Ишевский С.А. обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 74 022 рублей 29 копеек.

6 августа 2021 года Инспекцией отказано Ишевскому С.А. в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ишевского С.А. к МИФНС России N 3 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного налога отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным решение МИФНС России N3 по Липецкой области от 6 августа 2020 года и на Инспекцию возложена обязанность возвратить Ишевскому С.А. излишне уплаченную сумму налога в размере 74 022 рублей 29 копеек.

На основании платежных поручений от 15 марта 2021 года и от 10 июня 2021 года излишне уплаченная сумма налога Ишевскому С.А. возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что доказательств, свидетельствующих об уплате Ишевским С.А. налога в результате ошибочных действий налогового органа, материалы дела не содержат, излишнего взыскания налога не установлено, налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, учитывал в период с 2012 года по 2019 год имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных налогов по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, поскольку до наступления такой даты не было получено заявление налогоплательщика о возврате указанных сумм излишне уплаченных налогов. Обязанность по возврату суммы излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога на доходы физических лиц была возложена на Инспекцию решением суда, тогда как налоговый орган на дату обращения административного истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установив пропуск им срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы), отказал в возврате излишне уплаченных сумм.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне в связи с неисполнением по истечении установленного Налоговым кодексом срока обязанности по возврату излишне уплаченных сумм.

Поскольку заявление о возврате переплаты поступило в налоговый орган лишь 1 августа 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного заявления в бесспорном порядке в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок у Инспекции не имелось, возникший спор был разрешен судом, при этом срок исполнения судебного постановления от 15 февраля 2021 года по возврату излишне уплаченного налога из бюджета не нарушен.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии фактов незаконного удержания денежных средств в казне и оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона и иная оценка установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место излишнее взыскание налога, в связи с чем подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года установлен факт излишней уплаты Ишевским С.А. налога, а не излишнего взыскания налога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом такой переоценки не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишевского С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: