Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-22517/2022[88а-23980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астахова Р.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Астахова Р.Б. к участковой избирательной комиссии N 1693 об отмене решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Астахов Р.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решения участковой избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 1693 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания восьмого созыва по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу N 117, по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу N 12.

В обоснование административного иска указал, что по окончании голосования 17 сентября 2021 года избирательные бюллетени не перемещены из стационарного ящика для голосования в сейф-пакет и в течение ночи хранились в условиях, не исключающих доступ к ним третьих лиц. Акт о проведении голосования составлен 18 сентября 2021 года сразу на два стационарных ящика для голосования N 1 и N 2, использовавшихся 17 и 18 сентября 2021 года. Избирательные бюллетени из стационарных ящиков для голосования N 1 и N 2 были перемещены в сейф-пакеты N 1 и N 2, вместо которых использовались полиэтиленовые пакеты неустановленной формы, на последних отсутствовали индивидуальный серийный номер и индикаторная лента, в связи с чем, по мнению Астахова Р.Б, все находившиеся в них бюллетени следовало признать недействительными. Указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и нарушают право административного истца на получение достоверной информации об итогах голосования на избирательном участке N 1693.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, Астахов Р.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды не учли отсутствие личного приема в суде, препятствующее предъявлению административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск административным истцом пресекательного срока на подачу административного иска об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, исходя из того, что протокол об итогах голосования по выборам депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу подписан 20 сентября 2021 года в 3 часа 10 минут, тогда как административное исковое заявление поступило в суд 1 октября 2021 года (направлено в суд почтой 29 сентября 2021 года).

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения избирательных комиссий, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд; к числу таких решений относятся решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов (пункты 1, 4).

Согласно статье 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (часть 2). Сроки, указанные в частях 2-6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7). Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Установив факт пропуска срока обращения в суд, не подлежащего восстановлению, городской суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. При исчислении названного срока судами правильно применены специальные правила, предусмотренные частью 2 статьи 92, частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению причин пропуска срока и не могут быть приняты во внимание исходя из положений части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой срок, указанный в части 2 этой статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об ограничении права на судебную защиту судебной коллегией отклоняются, поскольку закон предоставляет каждому лицу, имеющему право на предъявление требования об отмене решения об итогах голосования, возможность обращения в суд способом, позволяющим подать административный иск с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в электронном виде (часть 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Р.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.