Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-24311/2022[88а-26048/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Горбунова А.А. на определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова А.А. об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 1 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Горбунова А.А. об установлении кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 1 121 000 рублей.

Горбунов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату отчета об оценке 60 000 рублей, которые просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года (с учетом определения от 26 апреля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года заявление Горбунова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, Горбунов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявления в полном объеме. Считает, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судом необоснованно.

В письменных возражениях Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление частично, областной суд учел названные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции счел взысканную сумму достаточной, соразмерной объёму оказанных представителем услуг.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях и не является произвольным. Выводы судебных инстанций на этот счет не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов