Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24615/2022[88а-25861/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Николаева А.А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Николаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по оценке и последующей реализации транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку и последующую реализацию транспортного средства с его участием.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 мая 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, Николаев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что не назначив судебное заседание, судья городского суда нарушил процессуальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку Николаев А.А. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Николаевой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Москвы по делу N N.

Выводы судов являются правильными.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что предметом оспаривания являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судья городского суда правильно возвратил административный иск.

При таких обстоятельствах приведенное в кассационной жалобе мнение заявителя об отсутствии связи данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возращении административного искового заявления разрешается судьей без проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов