Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-26376/2022[88а-26710/2022]

дело N 2а-801/2022

N 88а-26710/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лебедевой О.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой О.В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года принят к производству административной иск Лебедевой О.В. об оспаривании решения администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года названный административный иск удовлетворен.

Лебедевой О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится требование об изменении определения судьи от 13 декабря 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 мая 2022 года, частная жалоба на определение судьи от 13 декабря 2021 года возвращена заявителю.

8 августа 2022 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, в которой Лебедева О.В. просит отменить апелляционное определение от 30 мая 2022 года в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Указывает, что не обжаловал определение судьи о принятии административного иска к производству суда, лишь изложил возражения относительно данного судебного определения в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение, кроме того, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы административного истца о незаконном исключении определением судьи от 13 декабря 2021 года заинтересованных лиц из состава участников судебного процесса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность обжалования определения судьи о принятии административного иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение судьи не исключает возможности дальнейшего движения административного дела, возражения относительно такого определения судьи в последующем могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, осуществлении подготовки по делу, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

В связи с тем, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению административного дела, оно не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

При этом в силу приведенных выше правовых норм возражения в отношении такого определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом изложенного выводы судей нижестоящих инстанций о наличии оснований для возвращении частной жалобы на определение судьи о принятии административного иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судей нижестоящих судов.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что им не было обжаловано определение судьи о принятии административного иска к производству суда, им лишь были изложены возражения относительно данного судебного определения в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение, опровергается содержанием жалобы, в которой заявитель не только выразил несогласие с судебным определением от 13 декабря 2021 года, но и в просительной части апелляционной жалобы просил его изменить. В связи с указанными обстоятельствами судья городского суда обоснованно расценил жалобу Лебедевой О.В, поданную, в том числе и на определение судьи от 13 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судьями нижестоящих инстанций не допущено.

Оспариваемые судебные акты судей первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова