Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11235/2022[88-19604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Касатому Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Касатого Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Андреева Ф.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Касатому Р.А. о взыскании в порядке регресса 278 778 руб. 55 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Касатого Р.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 278 778 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5987 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 07 января 2019 года по вине водителя Ибрагимова М.К.М, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Собственником находящегося под управлением Ибрагимова М.К.М. автомобиля являлся Касатый Р.А. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года. Ибрагимов М.К.М. управлял транспортным средством на основании заключенного с Касатым Р.А. договора аренды транспортного средства без экипажа.

20 ноября 2018 года Касатый Р.А. в АО "АльфаСтрахование" застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО на срок с 25 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года. Договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В договоре не указано об использовании транспортного средства в качестве такси.

Страховщик считает, что ответчик указал при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о не использовании автомашины в качестве такси, так как транспортное средство на тот момент было зарегистрировано, как осуществляющее деятельность такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, не представлено, автомобиль ответчиком в качестве такси не регистрировался, доказательств его использования Ибрагимовым М.К.М. в качестве такси также не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что в период действия договора обязательного страхования действовала лицензия об использовании транспортного средства ответчика в качестве такси, о чем ответчик не указал при заключении договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касатого Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи