Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11355/2022[88-20198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коивой Л.А. к Полуэктовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полуэктовой Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Калинского В.Б, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Мокроусову А.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении в силе принятых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Коива Л.А. обратилась с иском к Полуэктовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 15 октября 2020 года, спускаясь по лестнице магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", упала, в результате чего получила "данные изъяты". Падение произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом обеспечила безопасность посетителей своего магазина. На лестнице, которая ведет в магазин, на одной из ступенек отсутствовала одна из плиток. Наступая на ступеньку лестницы, нога попала в провал, подвернулась, произошло падение и травма, в связи с чем она была госпитализирована. Собственником магазина " "данные изъяты"" является ответчик, которая не оборудовала лестницу должным образом, исключающим возможность травматизма, на которую, как на собственника помещения, возложена обязанность по содержанию здания и не допущению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при использовании здания. В результате перенесенной травмы ей причинены моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на лечение "данные изъяты" расходов на восстановление и лечение осложнения, возникшего после "данные изъяты". На стационарном лечении она находилась 23 дня, перенесла операцию, после чего на протяжении шести месяцев ходила с ходунками и костылями, до настоящего времени получает лечение. В этот период нуждалась в посторонней помощи, в элементарных бытовых и гигиенических процедурах, проведении медицинских манипуляций. Из-за полученного повреждения была вынуждена купить специальные приспособления для передвижения. Кроме того, в связи с развившимся осложнением была вынуждена оплатить платные врачебные консультации, покупать пластину для остеосинтеза, лекарства и прочие расходные материалы (перчатки, бинты, стельки ортопедические, чулки компрессионные и другое, средства гигиены). В настоящее время ей приходится продолжать лечение ноги из-за развившегося осложнения после "данные изъяты".

Длительный период, на протяжении более семи месяцев была не трудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 87 630 руб, утраченный заработок в размере 267 549, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 руб. 58 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 56 375 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Полуэктовой Е.В. в пользу Коивой Л.А. в счет материального ущерба, причиненного здоровью, взыскано 2880 руб, утраченный заработок в размере 18 500 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 56 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в части взыскания с Полуэктовой Е.В. в пользу Коивой Л.А. утраченного заработка в размере 18 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 375 руб. изменено, с Полуэктовой Е.В. в пользу Коивой Л.А. взысканы утраченный заработок в размере 47 543 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года о взыскании с Полуэктовой Е.В. в пользу Коивой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455 руб. 11 коп. отменено с принятием в отмененной части нового решения о возврате Коивой Л.А. уплаченной государственной пошлины в сумме 6972 руб. 58 коп, взыскании с Полуэктовой Е.В. в доход бюджета г.о. Клин Московской области государственной пошлины в сумме 2012 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года истец Коива Л.А, спускаясь по лестнице магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" которая ведет в магазин, поскольку на одной из ступенек отсутствовала одна из плиток, упала. Наступая на ступеньку лестницы, нога истца попала в провал, подвернулась, произошло падение и травма, в связи с чем истец 15 октября 2018 года была госпитализирована в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" травматологическое отделение, где находилась на лечении с диагнозом "данные изъяты"

Собственником здания магазина является ответчик Полуэктова Е.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред здоровью истца причинен в магазине ответчика, однако заболевание, по которому истец проходила лечение с 10 января 2019 года по 28 июня 2019 года (тромбоз сосудов нижних конечностей) не связано с полученной истцом травмой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца в период с 10 января 2019 года по 28 июня 2019 года и полученной 15 октября 2018 года травмой основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе ответу главного врача ГАУЗ МО "Клинская городская больница" от 04 марта 2021 года N N, согласно которому Коива Л.А. находилась на листках нетрудоспособности с 15 октября 2018 года по 28 июня 2019 года с диагнозом: трехлодыжечный перелом правой голени. МОС пластиной, винтами и спицами (от 19 октября 2018 года). "данные изъяты" (от ДД.ММ.ГГГГ). Выписана к труду с 29 июня 2019 года, а также ответам и.о. главного врача ГАУЗ МО "Клинская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ года N и от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которым Коива Л.А. находилась на лечении с 15 октября 2018 года по 28 июня 2019 года непрерывно с одним диагнозом - " "данные изъяты"".

Принимая во внимание содержание ответов лечебного учреждения, в котором истец проходила лечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коива Л.А. находилась на лечении с 15 октября 2018 года по 28 июня 2019 года с диагнозом " "данные изъяты" при этом указание с 10 января 2019 года в листках нетрудоспособности истца диагноза " "данные изъяты"" "данные изъяты", не свидетельствует об излечении "данные изъяты" истца и снятии соответствующего диагноза истца до ДД.ММ.ГГГГ. В листах нетрудоспособности не указан код изменения причины наступления временной нетрудоспособности истца в течение всего периода лечения с 15 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, листки нетрудоспособности в течение всего периода выдавались как "данные изъяты", так и "данные изъяты", профилем лечения которого являются "данные изъяты".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 10 января 2019 года по 28 июня 2019 года судом апелляционной инстанции признан не правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части распределения судебных расходов, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, а также дополнительного апелляционного определения и определений об исправлении описок, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи