Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-16660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2021 по иску Наумова Сергея Дмитриевича к Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по встречному иску Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действительными

по кассационной жалобе Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. иск Наумова Сергея Дмитриевича к Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 2 октября 2020 г. удовлетворен.

Суд решил:признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом N 1 от 2 октября 2020 г.

Во встречном иске Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании действительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 2 октября 2020 г, принятыми без учета голосов Наумова Сергея Дмитриевича, а также с учетом того, что решение по вопросу N 2 оформленное протоколом N 1 от 05.04.2021 г. является ничтожным, отказано.

С Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны в пользу Наумова Сергея Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей, по 18 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвесюк Н.В, Илларионова Л.И. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Наумов С.Д. является собственником жилых помещений: квартиры N площадью 31, 6 кв.м, квартиры N, площадью 31, 2 кв.м и квартиры N площадью 56, 6 кв.м, а также - нежилого встроенного помещения III в лит.п/А, площадью 661, 5 кв.м, и нежилого помещения, площадью 43, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Хвесюк Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, Илларионова Л.И. - собственником жилого помещения - квартиры N в том же многоквартирном доме.

В период с 02.09.2020 по 02.10.2020 по инициативе Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", голосование в ходе которого осуществлялось в очно-заочной форме посредством заполнения бюллетеней. Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 02.10.2020.

Сторонами не оспаривалось, что 10.09.2020 на информационных стендах было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N что следует из приложения N 3, 4 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.10.2020, представленному в Государственную жилищную инспекцию.

Из приложений N 5, 6 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.10.2020 усматривается, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников также размещено на информационных стендах в подъездах.

Согласно протоколу N 1 от 02.10.2020, в голосовании приняли участие собственники 1691, 4 кв.м, общая площадь дома составляет 3371, 4 кв.м; площадь жилых помещений - 2647, 2 кв.м; площадь нежилых помещений - 724, 2 кв.м.

Из представленного реестра собственников МКД N, а также - данных об указанном объекте недвижимости, опубликованных на публичной кадастровой карте, на сайте АО УК "Ленинского района", в чьем управлении находится многоквартирный дом N следует, что: общая площадь дома составляет 4968, 00 кв.м, площадь жилых помещений - 2650, 20 кв.м, площадь нежилых помещений - 1213 кв.м, площадь помещений общего имущества МКД - 1104, 80 кв.м.

Оспариваемый протокол N 1 от 02.10.2020 содержит иные сведения о площади помещений многоквартирного дома, не соответствующие данным кадастрового учета, управляющей компании о характеристиках многоквартирного дома.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что определение кворума на общем собрании должно определяться исходя из суммы голосов собственников жилых и нежилых помещений, то есть из 3863, 20 кв.м, в связи с чем кворум считается соблюденным, если на общем собрании приняли участие собственники помещений площадью, превышающей 1931, 6 кв.м, однако в проведенном по инициативе Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. общем собрании, исходя из данных протокола общего собрания, приняли участие собственники помещений площадью 1691, 4 кв.м, в связи с чем на общем собрании отсутствовал необходимых кворум, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 2 октября 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Наумова С.Д. на общем собрании собственников МКД представлял представитель Смекалина Ю.Ю.

Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И. указывали, что площадь нежилого помещения Наумова С.Д. не была учтена в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на имя Смекалиной Ю.Ю.

Судом правомерно указано, что неверное оформление доверенности не может повлечь исключение площади помещения из общей площади дома, учитываемой при голосовании, в связи с чем исключение площади помещения, принадлежащего Наумову С.Д, не позволяет признать результаты подсчета голосов при проведении голосования достоверными.

Рассматривая требования Наумова С.Д. о взыскании судебных расходов, судом правомерно были применены положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учтены представленные в материалы дела доказательства оказания истцу юридических услуг, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, правомерно пришел к выводы о снижении запрашиваемого истцом размера компенсации судебных расходов до 36000 руб. (по 18000 руб. с каждого).

При этом оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи