Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-12343/2022[88-19498/2022]

N 88-19498/2022

N 2-687/2017

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" о взыскании с Сытиной В. В. задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г.

установил:

ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование заявления указало, что 22 августа 2017 г. между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N б/н, по условиям которого к ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" перешло право требования к Сытиной В.В. Должник была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования. Согласно сведениям на размещенным на сайте ФССП исполнительное производство N-ИП от 28 июля 2017 г. окончено 15 ноября 2019 г. Однако, ни постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, ни судебный приказ Ленинским РОСП г. Пензы в адрес взыскателя ООО "Управляющая организация N 7-2" направлены не были. В связи с чем указанные документы при подписании акта приема-передачи документов к договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" не передавались. Поскольку оригинал судебного приказа у взыскателя отсутствует, исполнительного производство окончено, заявитель полагает, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г, заявление ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы N 2-687 СП (2017 г.) от 26 мая 2017 г. с ООО "Управляющая организация N 7-2" на ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп". В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ, которым с Сытиной В.В. в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17604 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 352 руб. 08 коп.

22 августа 2017 г. между ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" и ООО "Управляющая организация N 7-2" в лице конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого право требования дебиторское задолженности к Сытиной В.В. перешло к ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство N-ИП от 28 июля 2017 г. в отношении Сытиной В.В, возбужденное на основании судебного приказа от 26 мая 2017 г, окончено 15 ноября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно на принудительное исполнение указанный судебный приказ в территориальный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области не поступал.

Судебный приказ в настоящее время не исполнен, сведения о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащими в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и установив, что ООО "Управляющая организация N 7-2" выбыло из спорного правоотношения, поскольку права требования перешли к ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" на основании заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности, а взысканная судом задолженность в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Судом указано на не представление ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" документов, подтверждающих отсутствие судебного приказа у самого заявителя, либо у судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на то обстоятельство, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Судом принято во внимание содержание решения Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г. по делу N А49-4283/2019, на которое заявитель ссылался в своей частной жалобе, из которого следует, что участниками сделки купли-продажи были выполнены все предусмотренные договором обязательства. Кроме того, подписывая договор и акт приема-передачи, победитель торгов подтвердил свое согласие с составом приобретаемого имущества и содержанием документов переданных покупателю.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп" не лишено возможности на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа (акта об отсутствии исполнительного документа у взыскателя, сведений из Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о направлении исполнительного документа взыскателю).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.