Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12637/2022[88-23651/2022]

N 88-23651/2022, 2-4/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 635 900 руб. При заключении договора ФИО1 была предоставлена скидка в размере 50 000 руб. при оформлении договоров страхования, указанных в соглашении об условиях предоставления скидки (договора страхования КАСКО, договора добровольного страхования жизни и здоровья, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, договора оказания комплекса услуг помощи на дорогах, договора продленной гарантии на автомобиль). С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 585 900 руб. ФИО1 впоследствии расторг договор добровольного страхования, чем нарушил условия предоставления скидки на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4x4.

Согласно счету к договору N N от 4 марта 2020 г. стоимость автомобиля составляет 635 900 руб.

При заключении договора ФИО1 были предоставлены скидки в размере 50 000 руб.: в размере 10 000 руб. по акции "АвтоГермес Финанс" и дополнительная скидка - 40 000 руб. Итого стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 585 900 руб, что предусмотрено пунктом 2 договора от 4 марта 2020 года.

Стоимость дополнительного оборудования составила 2 650 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент приобретения ответчиком автомобиля составила 588 550 руб.

ФИО1 выполнил все перечисленные в договоре условия и получил скидку на автомобиль в размере 50 000 руб.

В процессе приобретения автомобиля наряду с договором купли-продажи между сторонами было подписано соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Общество предоставляет ФИО1 скидку на покупку транспортного средства в размере 50 000 руб. при соблюдении всех условий до передачи автомобиля, а именно: заключения полисов страхования (КАСКО и ОСАГО); страхования жизни и здоровья; страхования финансовых рисков; договора на оказание услуг помощи на дороге.

Указанное в пункте 2 соглашения требование было ФИО1 исполнено в полном объеме до передачи ему автомобиля путем заключения договоров страхования с АО "Совкомбанк страхование".

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае последующего отказа ответчика от договоров страхования скидка на автомобиль в размере 50 000 руб. автоматически аннулируется.

В целях исполнения условий соглашения о предоставлении скидки по договору купли-продажи ФИО1 4 марта 2020 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта с АО "МАКС" (договор КАСКО).

4 марта 2020 г. также был заключен договор N между ФИО1 и АО "Либерти страхование" на предмет страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

4 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО "Ринг вояж" был заключен договор N об оказании услуги VIP-обслуживания (карта "Gold").

4 марта 2020 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор добровольного медицинского страхования "ДОКТОР РЕСО в ДТП".

Из письма АО "Совкомбанк страхование" следует, что договор страхования от 4 марта 2020 года, заключенный с ФИО1, был расторгнут.

23 июня 2020 г. ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось к ФИО1 с требованием произвести доплату денежных средств в размере 50 000 руб. в связи с нарушением соглашения об условиях предоставления скидки, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены автомобиля при соблюдении покупателем условий, перечисленных в соглашении; отказавшись от договора страхования, покупатель утратил право на получение скидки в размере 50 000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на него обязанности по доплате указанной суммы истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья