Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12811/2022[88-19089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишканова Дмитрия Васильевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шишканов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения Правил дорожного движения Матвеевым С.В, управлявшим транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационной знак N, были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автотранспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило истцу по данному страховому случаю 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и, кроме того, по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, превышающем полученную истцом по договору ОСАГО денежную сумму, ООО "СК "Согласие" ответило истцу отказом по причине несоответствия имеющихся на вышеуказанном автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика по договору добровольного страхования по этой же причине были оставлены без удовлетворения. Однако согласно полученному истцом заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг", имеющиеся на автомашине истца повреждения являются следствием вышеуказанного ДТП.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 43200 руб, неустойку в размере суммы страховой премии по договору ДОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Шишканова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишканов Д.В. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N под управлением Матвеева С.В, который был признан виновным в ДТП, а также принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования от 21 августа 2018 года у ответчика с лимитом ответственности в 1000000 руб.

Истец обратился к специалисту ООО "Инвест Консалт" для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению оценщика составила 532086 руб. Однако на обращение истца с заявлением о выплате по договору добровольного страхования с виновником ДТП страхового возмещения в части не покрытой произведенной истцу по договору ОСАГО выплатой, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку согласно заключению специалиста ООО "М-Групп", к которому обратился ответчик, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного N N от 30 декабря 2020 года истцу во взыскании с ответчика такой страховой выплаты также было отказано, поскольку заключением проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" было тоже определено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена и проведена повторная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой механизм формирования повреждений левой боковой части и передней левой части автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банк РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), составляет 401600 руб, без учета износа составляет 416600 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку договор страхования, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Матвеевым С.В, не содержит условий о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, а размер ущерба сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 1600 руб, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле заключенного между ответчиком и виновником ДТП Матвеевым С.В. договора добровольного страхования от 21 августа 2018 года, данный договор заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года, которые являются условиями данного договора.

Согласно пункту 8.6. Приложения N 4 к указанным Правилам страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив условия заключенного виновником ДТП с ответчиком договора добровольного страхования, суды пришли к правомерному выводу о применении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, в том числе относительно пределов статистической погрешности, а также о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора добровольного страхования, в том числе в части гражданской ответственности страхователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определено соотношение между размером причиненного ущерба, который рассчитан на основании выводов судебной экспертизы с использованием Единой методики, и безусловной франшизы - выплаченной по договору ОСАГО суммы в размере 400000 руб, при этом ссылка заявителя на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, в соответствии с которыми потерпевший вправе требований возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку требования истцом заявлены не к причинителю вреда, а к страховщику, на которого может быть возложена ответственность только в соответствии с условиями заключенного с Матвеевым С.В. договора добровольного страхования, учитывая, что заключение такого договора не было обязательным в силу закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишканова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи