Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12867/2022[88-20196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой В.С. к Донию Д.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Талановой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Талановой В.С. Савенкова В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Таланова В.С. обратилась с иском о взыскании с Дония Д.Г. неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб, ошибочно перечисленных ею на его счет 07 июля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 13 781 руб. 84 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 07 июля 2019 года платежным поручением N "данные изъяты" истец со своего счета в ПАО "Сбербанк" перевела на счет ответчика 350 000 руб.

06 августа 2019 года истец обратилась с заявлением в полицию об оказании помощи в возврате переведенных незнакомому лицу денежных средств.

27 декабря 2019 года Таланова В.С. направила ответчику претензию о возврате полученных им от нее денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Из договора N "данные изъяты" от 14 мая 2019 года следует, что собственник автомашины Киа Соренто Горячева Н.В. поручила ООО "КарМаркет" продать указанный автомобиль за 350 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 07 июля 2019 года N "данные изъяты", заключенному между ООО "КарМаркет" и М.Л.А., М.Л.А... приобрела указанный автомобиль за 350 000 руб, в интересах продавца выступал ответчик на основании доверенности с правом получения денежных средств.

07 июля 2019 года автомобиль был передан М.Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика ошибочно, так как Таланова В.С. стороной сделки купли-продажи автомобиля не являлась.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства на счет ответчика истец перечислила сознательно, по полученным от ответчика банковским реквизитам, с целью оплаты по заключенной ее матерью М.Л.А. сделке по приобретению автомобиля, ответчик являлся уполномоченным продавцом лицом на получение денежных средств, доказательств оплаты стоимости автомобиля самой М.Л.А... в кассу ООО "КарМаркет" не представлено, полученные денежные средства за вычетом комиссии перечислены собственнику автомобиля, неосновательного обогащения на стороне продавца не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талановой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи