Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12994/2022[88-15550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 06 октября 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Матвеева Л.Ю. страхового возмещения в размере 98 075 руб. 66 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 03 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему Матвееву Л.Ю. автомобилю, в связи с чем он 08 июня 2021 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" для организации ремонта транспортного средства.

15 июня 2021 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 242 030 руб. 42 коп, без учета износа в сумме 269 201 руб.

18 июня 2021 года САО "ВСК" выдало Матвееву Л.Ю. направление на СТОА " "данные изъяты"" для проведения восстановительного ремонта, которое 15 июля 2021 года в проведении ремонта отказало в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней, а также в связи с превышением лимита ответственности страховой компании и несогласием Матвеева Л.Ю. с доплатой стоимости ремонта.

19 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Матвеева Л.Ю. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 242 030 руб. 42 коп, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

02 августа 2021 года Матвеев Л.Ю. направил претензию о доплате страхового возмещения и УТС.

19 августа 2021 года САО "ВСК" выплатила потерпевшему УТС в сумме 22 749 руб. 10 коп, в доплате страхового возмещения отказало.

Матвеев Л.Ю. обратился к финуполномоченному, которым назначена техническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матвеева Л.Ю. установлена без износа в сумме 291 700 руб, с учетом износа в сумме 270 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от 06 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Матвеева Л.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 669 руб. 58 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 406 руб. 08 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без согласия страхователя страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с чем финуполномоченный обоснованно взыскал в пользу потерпевшего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, том числе об отсутствии у финуполномоченного права взыскивать неустойку, о несогласии с ее размером, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи