Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13199/2022[88-17334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкова В.А. к Маркину Ю.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Панкова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Панкова В.А. по доверенности Акашеву А.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Маркина Ю.С. по доверенности Саликова М.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКОН" обратилось в суд с иском к Маркину Ю.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 22 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 1560000 рублей, о расторжении договора от 17 июня 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 20 июня 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 25 июня 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 3 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 1510000 рублей, о расторжении договора от 20 июня 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 1550101 рубль, о расторжении договора от 22 июня 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 1470000 рублей, о расторжении договора от 22 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 4020000 рублей, о расторжении договора от 23 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 4766000 рублей, о расторжении договора от 27 июня 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 7934000 рублей, о расторжении договора от 28 июня 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 6620000 рублей, о расторжении договора от 30 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 6620000 рублей, о расторжении договора от 5 июля 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 9090000 рублей, о расторжении договора от 6 июля 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 15170000 рублей, о расторжении договора от 8 июля 2017 г, признании права собственности на земельные участки и

взыскании убытков в размере 4930000 рублей, о расторжении договора от 10 июля 2017 г, признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков в размере 5565000 рублей, о расторжении договора от 11 июля 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 12 июля 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 19 июля 2017 г..и признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 20 июля 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 4150000 рублей, о расторжении договора от 20 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 8900000 рублей, о расторжении договора от 22 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 10350000 рублей, о расторжении договора от 26 июня 2017 г, признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков в размере 12910000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как покупателем земельных участков не исполнена обязанность по их оплате. Поскольку часть земельных участков, приобретённых по указанным договорам купли-продажи, была отчуждена ответчиком, истец просил признать право собственности на те земельные участки, которые не были далее отчуждены и взыскать с ответчика убытки в связи с продажей земельных участков путём взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проданных земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МАКОН" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "МАКОН" на Панкова В.А, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что все земельные участки ответчиком проданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Панкова В.А. к Маркину Ю.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки и о возмещении ущерба отказано.

Панков В.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая Панкову В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи 118 земельных участков, заключённых между Маркиным Ю.С. как покупателем и ООО "Альянс Строй", ООО "СтройПром", ООО "СЕНАДЕРМ", ООО "ИНВЕСТУС КАПИТАЛ", ООО "Городской Парк", ООО "АРСБИЛДИНГ" как продавцами (передавшими права требования, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, на основании договоров цессии ООО "МАКОН", которым впоследствии они переданы Панкову В.А. на основании договоров цессии от 26 октября 2020 г.), признании права собственности на земельные участки, взыскании убытков и, как следствие, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 450, 452, 454, 486, 486, 1104 ГК РФ и исходил из того, что из договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов-расчётов к ним, подписанных сторонами договоров, следует, что оплата товара произведена продавцам, правопреемником которых выступает истец по договору цессии, полностью до подписания договоров, стороны договора признали в передаточных актах полное исполнение обязательств друг перед другом, и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент совершения сделок денежных средств, достаточных для оплаты товара, в то время как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Маркин Ю.С. не является собственником земельных участков, в связи с чем права истца в порядке статьи 450 и статьи 1104 ГК РФ, из которых исходил истец, защите не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку на дату обращения в суд 1 октября 2020 г. с момента заключения самого позднего договора купли-продажи трёхлетний срок истёк 20 июля 2020 г. О наличии нарушенного права, о котором заявлено в первоначальном иске, правопредшественники истца знали на момент заключения спорных договоров купли-продажи в 2017 г.

Представленные истцом в обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности копии и подлинники претензий с учётом заявления ответчика о подложности документов судом апелляционной инстанции по результатам проверки данных возражений отвергнуты как недостоверные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии о расторжении договоров купли-продажи только 21 июля 2020 г, за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судом апелляционной инстанции определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Бремя доказывания распределено правильно. При этом судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и проверки доводов и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договоров купли-продажи земельных участков, Маркин Ю.С. безвозмездно получил в собственность земельные участки и выводы суда апелляционной инстанции об оплате ответчиком по договорам противоречит фактическим обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и искажение бремени доказывания, вытекающего из части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, с учётом непосредственного указания в договорах купли-продажи и актах приёма-передачи, подписанных сторонами сделок, на полное исполненение покупателем обязанности по оплате товара, представления ответчиком доказательств наличия достаточных для оплаты товара денежных средств в юридически значимый период и в отсутствие представления истцом доказательств, опровергающих данные сведения и свидетельствующих о неизменности имевшихся у организаций денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Суждения кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что Почивалов Ю.В. был уполномочен ООО "МАКОН" на направление каких-либо документов, самой досудебной претензии, противоречит материалам дела, и ссылки на то, что представитель истца не смог представить в суд оригиналы документов, полагая, что их представление не потребуется, не могут влечь отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ссылаясь на неисполнение которого истец обратился в настоящим иском. Данные доводы не учитывают, что судом апелляционной инстанции осуществлены меры по проверке возражений ответчика в соответствии с требованиями статей 186, части 2 статьи 71 ГПК РФ, и закреплённые в статьях 12, 35, 57 ГПК РФ принципы добросовестности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают их произвольного применения при реализации процессуальных прав стороной или её представителем, тогда как о признании недопустимыми доказательств и их подложности ответчиком было заявлено ранее.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции должен был отказать Маркину Ю.С. в применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку не указывают на факты, которые неосновательно не были бы приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подтверждали недобросовестное поведение ответчика в отношении истца и его правопредшественников, препятствующее своевременной реализации ими права на обращение с настоящими исковыми требованиями. Указание на то, что ответчиком по предложению суда первой инстанции не были представлены доказательства оплаты земельных участков, о намеренном указании ответчиком на факт оплаты земельных участков в возражениях на апелляционную жалобу, на неоплату товара, о злоупотреблении правом в смысле, придаваемом статьёй 10 ГК РФ, не свидетельствуют, не учитывают установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участника гражданского оборота, которая подлежит опровержению лицом, ссылающимся на наличие злоупотребления правом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман