Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13547/2022[88-18957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гамаюновой Г.К. было взыскано страховое возмещение в размере 94800 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указывая на отсутствие оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку Гамаюнова Г.К. не воспользовалась обязанностью по предоставлению транспортного средства к месту его ремонта.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 16 мая 2021 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Гамаюновой Г.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

Гамаюнова Г.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое получено страховщиком 18 мая 2021 года.

20 и 21 мая 2021 года страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

26 мая 2021 года Гамаюнова Г.К. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения, на выплату в денежной форме.

27 мая 2021 года страховщиком в адрес Гамаюновой Г.К. направлено письмо с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

8 июля 2021 года Гамаюнова Г.К. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 112479 руб, указав, что СТОА, на которую компанией было выдано направление, расположено в 170 кв.м от места ее жительства и 80 км. от места регистрации. В подтверждение размера ущерба представила заключение ИП ФИО7

29 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Гамаюнову Г.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость направления транспортного средства в СТОА ИП ФИО6

Гамаюнова Г.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 112479 рублей.

В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94800 руб, с учетом износа - 69900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 482900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года требования Гамаюновой Г.К. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гамаюновой Г.К. взыскана страховая сумма в размере 94800 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Суды посчитали, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды посчитали заявление страховщика не подлежащим удовлетворению.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также противоречит материалам дела.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Одновременно судами было установлено, что страховщик выдал потерпевшему в установленный законом срок соответствующее направление на ремонт.

Также страховщик направил потерпевшему письмо (л.д. 34), согласно которому в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта потерпевшему предложено обратиться в офис компании.

Оснований для признания соответствующих действий неправомерными у судов не имелось, поскольку в зависимости от согласия потерпевшего на транспортировку автомобиля зависел о последующий порядок действий страховщика, а также форма страхового возмещения.

Судами, в нарушение требований ст.ст. 67, 148 ГПК РФ, оставлены без выяснения и оценки обстоятельства, связанные с согласием или отказом потерпевшего от транспортировки поврежденного автомобиля.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судами не было мотивировано, в чем же состоит нарушение законодательства со стороны страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не приведенные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертиз по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что документы по проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в полном объеме в деле отсутствуют, что, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не позволило судам проверить одно из обязательных к выяснению обстоятельств, а именно - использовалось ли при вынесении оспариваемого решения финансового уполномоченного допустимое по закону доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: