Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13765/2022[88-20257/2022]

N 88-20257/2022, N2-796/2021

город Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гребенюка Юрия Владиславовича к Морозову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова Вячеслава Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Морозову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года в принадлежащей ему квартире в результате действий Морозова В.А. был поврежден стеклопакет, а также москитная сетка окна его дома.

Истец просил взыскать с Морозова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 10 150 руб, расходы на составление экспертного заключения N от 26 октября 2020 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Гребенюка Ю.В. удовлетворены частично. С Морозова В.А. было взыскано в пользу Гребенюка Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 10 150 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 50 коп, а всего 22 134 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Морозова В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. было отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске, снижен взысканный размер госпошлины, в остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Гребенюк Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23 мая 2020 года в 23 часа 00 минут ответчик Морозов В.А. стучал в окно комнаты принадлежащей ему квартиры пластиковой лопаткой, что представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось.

25 мая 2020 года ФИО4, проживающая в указанной квартире, обнаружила повреждение стеклопакета и москитной сетки окна, в которое стучал Морозов В.А.

Постановлением УУП от 27 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания постановления следовало, что 27 мая 2020 года в 23 часа 00 минут ФИО4, находясь дома по указанному адресу, услышала характерные хлопки ударов, в количестве 4-5 раз. 25 мая 2020 года, в 15 часов 30 минут, обнаружила повреждение стеклопакета. Опрошенный по данному факту Морозов В.А. пояснил, что 24 мая 2020 года, примерно в 01 час 15 минут из соседней квартиры стала раздаваться громкая музыка. Морозов В.А. обратился в полицию. До прибытия сотрудников полиции, Морозов В.А, взяв пластиковую лопату, подойдя к окну заднего двора, стал стучать пластиковой частью в окно соседней комнаты. Морозов В.А. стучал по стеклу лопатой примерно 4-5 раз. Из осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года было установлено, что на стеклопакете имеются повреждения в виде вмятин, в нижней части с отходящими многочисленными трещинами, направленные в разные стороны стекла.

Для определения стоимости объекта оценки - работ, услуги и материалов, необходимых для восстановления ремонта движимого имущества, истец обратился в ООО "Проф-Оценка". Согласно отчету от 26 октября 2020 года N, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта движимого имущества, испорченного в результате механического повреждения, составляет 10 150 руб. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

Гребенюк Ю.В. направил ответчику Морозову В.А. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате его действия, которая оставлена без удовлетворения.

Суды при разрешении спора исходили из того, что совокупностью собранных доказательств установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика.

При этом ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, не было представлено.

Доводы ответчика о том, что он стучал в окно 23 мая 2020 года, а повреждения были обнаружены только 25 мая 2020 года, а также повреждения стеклопакета могли образоваться и без его участия ранее, суды не признали опровергающими факт причинения повреждений стеклопакету и москитной сетке действиями Морозова В.А.

Заключение о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, в том числе неприкосновенность жилища.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что в вышеуказанной квартире проживает не сам истец, а его дочь. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом проникал или пытался проникнуть в чужую квартиру, в материалах дела не имелось.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его права на неприкосновенность частной жизни, в том числе, на неприкосновенность жилища. В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи было пересмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 401, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив размер убытка с разумной степенью достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о причинении заявленного ущерба именно ответчиком материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров