Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13850/2022[88-19817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велумяна Валоди Севановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Велумян В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтраховани" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца, с размером невыплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен.

Велумян В.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 24800 руб, неустойку за период с 6 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года размере 112000 руб, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года исковые требования Велумяна ВС. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование в пользу Велумяна В.С. взысканы страховое возмещение в размере 24800 руб, неустойка за период с 6 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 25000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 22000 руб, штраф в размере 12400 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб.

Определено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Велумяна В.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 октября 2021 года по день исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, но не более 400000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1694 руб.

В удовлетворении исковых требований Велумяна В.С. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Велумяну В.С. на праве собственности автомобиль Toyota Camry регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП был признан Прокопенко С.М, управлявший автомобилем Volvo S 60, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N N. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с целью получения страховой выплаты.

В отношении поврежденного транспортного средства истца экспертом ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" 15 марта 2021 года был составлен акт осмотра, в котором отражены, в том числе повреждения диска заднего правого и бампера заднего (НЛКП, Смещение, Трещина)

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Ремонт на станции не состоялся, из содержания иска следует, что истцу предложили самостоятельно оплатить замену диска заднего правого и замену бампера заднего, с чем он не согласился.

Согласно ответу менеджера по работе с клиентами ООО "Белгород-Центр-Авто" от 30 апреля 2021 года N 110 следует, что при производстве автомобилей Toyota для нанесения лакокрасочного покрытия на легкосплавные колесные диски применяется специальная технология, которую невозможно воспроизвести в условиях дилерского центра. Поэтому невозможно обеспечить соответствие отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного диска техническим требованиям, предъявляемым к автомобилям Toyotа, а как следствие, невозможно обеспечить надлежащий внешний вид и качество автомобиля. При возникновении необходимости проведения восстановительного ремонта легкосплавного колесного диска колесный диск подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели автомобиля Toyota.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в МК Оценка к ИП Мячину В.В. Согласно экспертному заключению N31/21мк от 30 апреля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 111422 руб, без учета износа 180022 руб.

Велумяном В.С. ответчику была направлена досудебная претензия, выплата по которой истцу не была произведена.

Истец направил в службу финансового уполномоченного заявление об урегулировании убытка по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. 17 июня 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Велумяна В.С. на сумму 75200 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Окружная экспертиза" N 2438 от 7 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119900 руб. без учета износа, 75200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Софт Плюс" по результатам повторной судебной автотехническая экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179100 руб, с учетом износа 108400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно определили размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и сумму, которая была не доплачена страховщиком при выплате истцу страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер страхового возмещения определен судом с учетом износа транспортного средства, и в общей сумме, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает лимит страховщика 100000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельна, так как нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки установлено судом.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, однако таких доказательств ответчик не приводил, кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения требований разумности и справедливости был снижен судом.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи